Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-8666/2023[88а-15298/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Мухамеджанову М.Ю. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мухамеджанова М.Ю. задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 439, 62 руб, пене в размере 175, 41 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7232, 32 руб, пене в размере 72, 75 руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере 3068, 04 руб, пене 30, 17 руб. Всего на общую сумму 28 018, 31 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2023 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске инспекцией срока на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Определением судьи от 16 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции по доверенности Папахчян А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что инспекцией налогоплательщику были выставлены следующие налоговые требования:

- от 4 февраля 2021 года N о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 24 920, 1 руб. с установленным сроком его исполнения до 19 марта 2021 года;

- 5 февраля 2021 года N о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 3306, 85 руб. с установленным сроком его исполнения до 9 марта 2021 года.

Таким образом, инспекция должна была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика не ранее 22 марта 2021 года (понедельник) до 19 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, указав на пропуск срока, установленного статьей 48 НК РФ. Суд исходил из того, что инспекция обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением 18 октября 2021 года, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в отношении Мухамеджанова М.Ю. вынесен по заявлению инспекции 18 октября 2021 года.

Между тем в материалах дела содержится заявление ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 18 июня 2021 года адресованное в судебный участок N, которое содержит неразборчивые сведения о поступлении данного заявления в судебный участок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье, являются преждевременными.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Данные требования процессуального закона выполнены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, в связи с этим принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить, административное дело N 2а-9477/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 апреля 2023 года.