Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-8767/2023[88а-16115/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Микишкиной Н.В. на апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года по административному материалу по административному иску Микишкиной Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

установил:

Микишкина Н.В. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указала на длительное рассмотрение ее заявления о возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 19 октября 2022 года заявление Микишкиной Н.В. возвращено. В частной жалобе Микишкина Н.В. просила определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года определение судьи Севастопольского городского суда от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции, 10 марта 2023 года заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, усматривает нарушение норм действующего законодательства; выводы судов не соответствуют материалам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 17 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что уголовное дело по изложенным Микишкиной Н.В. обстоятельствам не возбуждалось, постановлением следователя по ОВД СО по Балаклавскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Микишкиной Н.В. по мотиву отсутствия в действиях ФИО7, ФИО8 ФИО9. состава преступления.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии лица состава преступления, по смыслу приведенных положений законодательства, свидетельствует об отсутствии у истца, считающего себя потерпевшим, права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при вынесении постановления об отказе в возбуждении головного дела по иному основанию - истечению сроков давности головного преследования.

Положения частей 5 и 6 статьи 250 КАС РФ допускают возможность обращения потерпевшего с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в том случае, если уголовное дело было возбуждено и длительное время расследуется.

Однако, как правильно установлено нижестоящими судами, указанных обстоятельств по настоящему делу не имеется, уголовное дело по данным Микишкиной Н.В. обстоятельствам не возбуждалось, орган следствия на стадии проверки сообщения о преступлении пришел к выводу об отсутствии в действиях указываемых истцом лиц состава преступления.

Из представленного административного материала следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Микишкиной Н.В. было оспорено в суде в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2022 года производство по жалобе Микишкиной Н.В. прекращено.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 5 октября 2022 года постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Применительно к указанным разъяснениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение судом поданных в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не дает Микишкиной Н.В. права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу указанного, суды правильно руководствовались положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, обоснованно возвратили поданное Микишкиной Н.В. административное исковое заявление.

К позиции заявителя следует отнестись критически, поскольку она основана на неправильном толковании приведенного закона.

Доводы кассационной жалобы в силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 5 и 6 статьи 250 КАС РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основаны на неверном толковании приведенных выше положений законодательства, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определения являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к их отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемых определений, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства; не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения нижестоящими судами или опровергали бы выводы судебных инстанций.

Поскольку судебными инстанциями не были допущены нарушения или неправильное применение норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемых актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.