Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-8968/2023[88а-15964/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бородиной Н.С., отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гимишли Ю.В. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

9 марта 2022 года представитель Гимишли Ю.В. - Орленко С.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по указанному делу в размере 8500 рублей, в обоснование указав, что поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил требования иска и отменил обжалуемое постановление судебные расходы подлежат возмещению.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года отменено, взыскано в пользу Гимишли Ю.В. с УФССП по Севастополю понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 18 января 2023 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, представитель Гимишли Ю.В. - Орленко С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в полном объеме. В обоснование указывает, что отказ административного истца от административного иска мотивирован добровольным удовлетворением заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено. Вместе с тем при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было отменено административным ответчиком самостоятельно, отмена не связана с обращением Гимишли Ю.В. с административным иском в суд, что не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции нарушает положения статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). При этом настаивая на том, что прекращение производства по делу в данном случае свидетельствует о факте добровольного удовлетворения требований административными ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не выявлены и не устранены.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года прекращено производство по административному делу по административному иску Гимишли Ю.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю Бородиной Н.С, отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю, УФССП по Севастополю об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с отказом административного истца от административного иска.

Мотивируя отказ от административного иска, представитель Гимишли Ю.В. - Орленко С.В. указал, что требования административного истца удовлетворены административными ответчиками в добровольном порядке.

Впоследствии представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Севастополю понесенных по делу судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований истца после предъявления заявленных административных исковых требований, приняв во внимание мотивы самостоятельной отмены судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27 сентября 2021 года ввиду отмены судебного приказа, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на их соответствие обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании с Гимишли Ю.В. в пользу УФНС по г. Севастополю задолженности по налогам и сборам в размере 15 778 рублей 51 копейки.

На основании указанного судебного приказа 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю 27 сентября 2021 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства Гимишли Ю.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 30 сентября 2021 года в связи с поступившими возражениями должника Гимишли Ю.В. отменен названный судебный приказ.

Определение мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района г. Севастополя от 30 сентября 2021 года поступило в отделение судебных приставов по Балаклавскому району 21 октября 2021 года и тот же день судебным приставом-исполнителем отменено оспариваемое постановление и прекращено исполнительное производство N в отношении Гимишли Ю.В. на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах факт отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя после предъявления административного иска в суд о добровольном исполнении административными ответчиками требований истца в данном случае не свидетельствует, поскольку основанием для такой отмены являлись последствия прекращения исполнительного производства, установленные статьей 44 Закона N 229-ФЗ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, фактически заново пересмотрел обстоятельства, которые легли в основу определения о прекращении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что представители административных ответчиков не возражали против прекращения производства по административному делу по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве представителя Гимишли Ю.В. - Орленко С.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд не связан обстоятельствами, в силу которых истец отказывается от своих требований, а отказ истца от иска - это диспозитивное право истца по своему усмотрению распоряжаться процессуальными и материальными правами, самостоятельно определять позицию по защите своих прав, равно как и отказаться от такой защиты. Суд не может не принять отказ истца от иска, ссылаясь только на неустановление обстоятельства, которое истец указал как основание совершения данного процессуального действия.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.