Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10139/2023[88-16228/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Палкиной Ии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года и апелляционной определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Премьер" к Палкиной Ие Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в суд с иском к Палкиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа N 98240002 от 07.05.2020 г. ООО МФК "Быстроденьги" предоставило ответчику Палкиной И.А. займ на сумму 8000, 00 руб. Ответчик Палкина И.А. обязалась возвратить кредитору сумму займа в срок до 23.05.2020 г, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 366 % годовых. Кредитный договор подписан ответчиком Палкиной И.А. собственноручно. Ответчик Палкина И.А. в установленный договором срок сумму займа не вернула и проценты за пользование займом не выплатила. Согласно расчету задолженность ответчика за период с 08.09.2021 г. по 13.04.2022 г. составляет 17500, 00 руб, а именно: сумма основного долга в размере 7000, 00 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 10500, 00 руб. На основании договора уступки прав требования от 09.12.2020 г. первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа, заключенному с ответчиком Палкиной И.А. истцу ООО "Премьер".

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Премьер" просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 09.09.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 17500, 00 руб, которая складывается из суммы основного долга в размере 7000, 00 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 10500, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 г. с Палкиной И.А. в пользу ООО "Премьер" взыскана задолженность по договору займа в размере 7000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 10500, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700, 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 г. оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Палкина И.А. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Палкиной И.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Палкиной И.А. по материалам дела не установлено.

Разрешая возникший спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 808, 809, 810 ГК РФ и условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела применены правила договорной подсудности, поскольку в общих условиях договора потребительского займа, которые являются неотъемлемой частью договора займа, стороны определили, что споры по искам ООО МФК "Быстро деньги" подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Условие о выборе подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций, изложенными в постановленных по делу судебных актах, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя Палкиной И.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Палкиной И.А. не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года и апелляционной определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкиной Ии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина