Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10167/2023[88-16175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Одиневу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 16 666 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 2 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира, находится в собственности Волгоградской области с 13 февраля 2019 г. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 г. по делу N 2-48/2019 земельный участок с кадастровым номером N истребован из незаконного владения Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В то же время данное решение ответчиком не исполнено, поскольку по результатам обследования установлено, что на территории участка, имеется ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, имеется очаг несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов. В целях исполнения указанного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, Облкомимуществом в адрес Одинева Н.В. направлено уведомление от 16.04.2019 г. об освобождении спорного земельного участка от твердых коммунальных отходов и сооружения, необходимости вернуть комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N однако земельный участок ответчиком комитету по акту приема-передачи не передан.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил суд взыскать с Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N период с 01.04.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 470593, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 28.12.2021 г. в размере 10193, 42 руб, а также проценты, начиная с 01.04.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 470593, 04 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.12.2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично - с Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 15612, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 28.12.2021 г. в размере 1076, 87 руб. Постановленным решением с Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы 15612, 27 руб. до дня фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Помимо изложенного, с Одинева Н.В. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 683, 00 руб.

Представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 23.03.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Лысовой О.Н. об участии в судебном заседании посредством использования систем ВКС ввиду отсутствия технической возможности.

В судебное заседание стороны не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2017 г. Одинев Н.В. являлся собственником земельного участка площадью 16 666 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 2 600 м. по направлению на северо-восток.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 г. по делу N 2-48/19 земельный участок площадью 16 666 кв.м, с кадастровым номером N истребован из чужого незаконного владения Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

По данным ЕГРН, по состоянию на 05.04.2019 г. спорный земельный участок находится в собственности Волгоградской области с 13.02.2019 г.

Актом обследования земельного участка N 5909 от 22.03.2019 г. установлено, что участок с кадастровым номером N имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории участка выявлен очаг несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 28.05.2021 г. с учетом акта N 351 земельный участок с кадастровым номером N передан Одиневым Н.В. комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области 23.03.2021 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что установленное на земельном участке ограждение не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка, следовательно, не влечет возникновение неосновательного обогащения, определяемого в виде размера арендной платы.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок был возвращен ответчиком только 23.03.2021 г, при наличии вступившего 13.06.2019 г. в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возвратить участок. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до 23.03.2021 г. земельный участок находился в незаконном пользовании Одинева Н.В, в связи с чем требования истца (без учета их объема) о взыскании платы с ответчика за пользование земельным участком за спорный период сами по себе являются обоснованными.

В спорный период на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области иного значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, не было установлено, при разрешении заявленных требований подлежит применению коэффициент в размере "1", установленный постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п.

За период с 01.04.2020 г. по 22.03.2021 г. сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Одинева Н.В, составляет 15612, 27 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение возражений относительно исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 г, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Доводы представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. об ошибочности расчета задолженности, неверно применении коэффициента, формулы являются несостоятельными, не основаны на нормах права, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. 1, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев