Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10225/2023[88-16194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубукова Андрея Петровича к администрации г. Таганрога Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Пальчиковой Евгении Вячеславовны, Картавенко Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Чубуков А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Чубуков А.П. является собственником нежилого здания Литер Б, Б1, Б2, общей площадью 91, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный объект приобретен истцом Чубуковым А.П. по долям в разный период времени у ООО "Соэкс-Азов". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью регистрации. Данное помещение расположено на земельном участке, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым N. Чубуков А.П. обратился с заявлением в КУИ Администрации г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. Чубукову А.П. было отказано в предоставлении земельного участка ввиду того, данный земельный участок был неправомерно разделен. Считая данный отказ незаконным, истец Чубуков А.П. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" установив вид разрешенного использования земельного участка "общественное управление: административные здания".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.07.2016 г. за Чубуковым А.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2022 г. апелляционная жалоба Пальчиковой Е.В, Картавенко Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.07.2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 г. апелляционное определение от 26.04.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела N 2-6132/2016 по иску Чубукова А.П. к администрации г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2023 г. произведена процессуальная замена истца Чубукова А.П. на Слинько К.В, при этом Чубуков А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.07.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Слинько К.В. к администрации г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично - за Слинько К.В. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части требования Слинько К.В. оставлены без удовлетворения.

Пальчиковой Е.В, Картавенко Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.04.1995 г. между АО "Таганрогский судоремонтный завод" и фирмой "Соэкс-Азов" был заключен договор мены, во исполнение условий которого, фирме "Соэкс-Азов" были переданы объекты, представляющие собой часть совокупности имущества бывшего детского сада "Морячок": строение, летняя веранда, поименованные в договоре как нежилые помещения в составе литеров Б, Б1, 6.

Объекты расположены в границах земельного участка, имеющего адресную принадлежность: "адрес" Иных индивидуально-определенных признаков переданных объектов стороны не указали, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений об объектах не содержит.

Принимая во внимание положения постановления главы администрации г. Таганрога N 3814 от 20.12.1996 г, фирмой "Соэкс-Азов" были инициированы и реализованы мероприятия по созданию пристройки, как указано в постановлении: "к существующему зданию по адресу: "адрес" 11.04.1996 г. главой администрации г. Таганрога принято постановление N 1036, п. 5.2. которого предписано передать фирме "Соэкс-Азов" земельный участок площадью 136 кв.м, по адресу: "адрес" в аренду сроком на пять лет "без закрепления границ земельного участка местности, в соответствии с долями на строения".

12.07.1996 г. между администрацией города Таганрога и ООО "Соэкс-Азов" заключен договор аренды земельного участка, площадью 136 кв.м, расположенного: "адрес". Арендные правоотношения прекращены в 2007 г.

06.02.1997 г. главой администрации г. Таганрога принято постановление N 265 о предоставлении фирме "Соэкс-Азов" в аренду на пять лет земельного участка площадью 75 кв.м, для установки металлических гаражей. Постановление содержало указание на закрепление оставшейся площади земельного участка равной 500 кв.м, в границах существующего ограждения для целей содержания в надлежащем состоянии.

Земельный участок, общей площадью 796 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" еще в 2014 г. был сформирован в установленном законом порядке путем выдела из земельного участка площадью 4339 кв.м. с кадастровым номером N для эксплуатации нежилого здания литер "Б, Б1, Б2". При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществлялся выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 796 кв.м, с разрешенным использованием в целях эксплуатации муниципального жилого дома, торгово-промышленной палаты, магазина, гаражей, был образован из земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 4339 кв.м. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 2014 г, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, которая была получена по запросу судебной коллегии при рассмотрении данного спора.

Как следует из кадастрового паспорта, спорный земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации муниципального жилого дома, торгово- промышленной палаты, магазина, гаражей.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на дату выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно на 11.11.2014 г, указанный земельный участок относился к неразграниченным землям.

В материалы дела стороной истца было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого здания литер "Б, Б1, Б2", а также а также кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 796 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", их которых следует, что нежилое здание - литер "Б, Б1, Б2", общей площадью 91, 9 кв.м, является обособленным и не входит в состав многоквартирного дома.

Земельный участок, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности правопредшественнику Чубукова А.П. - ООО "Соэкс-Азов", для эксплуатации здания, литер "Б.Б1.Б2", общей площадью 91, 9 кв.м.

С учетом представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, общей площадью 796 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", в 2014 г. был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке путем выдела из земельного участка площадью 4339 кв.м. с кадастровым номером N для эксплуатации нежилого здания литер "Б, Б1, Б2", после чего не может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Указанное здание, как и земельный участок, на котором это здание расположено, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а потому к нему, не могут быть применимы нормы о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Установлено, что нежилое здание литер "Б, Б1, Б2", было построено на спорном земельном участке в 1957 г, это бывший детский сад "Морячок" судоремонтного завода. Данный земельный участок имел и имеет в настоящее время ограждение (ограничение), и не являлся частью расположенного рядом многоквартирного жилого дома, в котором проживают заявители.

Таким образом, обязательным условием отнесения земельного участка к общему имущества многоквартирного дома, является принадлежность имущества к составу многоквартирного дома на период 01.03.2005 г. Между тем, принадлежащее правопреемнику истца (ООО "Соэкс-Азов") - здание, литер "Б, Б1, Б2", общей площадью 91, 9 кв.м, к имуществу многоквартирного дома не относилось, в том числе на 01.03.2005 г.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4339 кв.м, расположенный по адресу "адрес" был поставлен на кадастровый учет временно, и никогда не являлся единым земельным участком, поскольку на нем находились функционально самостоятельные и обособленные здания - нежилое здания, литер "Б, Б1, Б2" общей площадью 91, 9 кв.м, (территория бывшего детского сада) и многоквартирный жилой дом. Земельный участок, занятый нежилым зданием литер "Б, Б1, БЗ", был огражден и территориально изолирован от земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

При вынесении решения в 2016 г, судом рассматривался вопрос о признании права собственности на уже сформированный земельный участок, общей площадью 796 кв.м. Вопрос о правомерности раздела, либо выдела данного участка из состава земельного участка, общей площадью 4339 кв.м, судом не рассматривался.

Из приведенных выше доводов следует, что Чубукову А.П. от ООО "Соэкс-Азов", как собственнику здания должно перейти и право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 796 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений, по договору купли-продажи от 01.02.2020 г. новому собственнику - Слинько К.В. перешли права на нежилое здание общей площадью 91, 9 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 796 кв.м.

Следовательно, к Слинько К.В, как сингулярному правопреемнику Чубукова А.П, переходит право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за Слинько К.В. права собственности на земельный участок, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований об установлении вида разрешенного использования указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым номером N, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Слинько К.В, расположен на территории в границах зоны ЖЗ - "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами". При этом нахождение данного объекта полностью соответствует градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки.

Земельный участок, общей площадью 796 кв.м, с кадастровым номером N, на котором размещены объекты недвижимости, находится в градостроительном регламенте, в котором предусмотрено размещение административных зданий.

Истец как собственник земельного участка, общей площадью 796 кв.м, вправе самостоятельно обратиться в установленном законом порядке с заявлением об установлении вида разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом апелляционной инстанции 25.01.2023 г. решения в части удовлетворения исковых требований Слинько К.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2023 г, право собственности Слинько К.В. на спорный земельный участок уже зарегистрировано в органах Росреестра. Ни запись в Едином государственном реестре недвижимости, ни право собственности Слинько К.В. на земельный участок не оспорены и недействительными не признаны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальчиковой Евгении Вячеславовны, Картавенко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев