Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1030/2023[88-7989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1, страховому акционерному обществу "ВСК", о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО "Росбанк" ссылалось на то, что 22 ноября 2019 года ООО "Русфинанс Банк" заключило с ФИО6 кредитный договор N-ф на сумму 983 701 руб. 36 коп, сроком до 22 ноября 2024 года, для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска. В тот же день, в целях обеспечения кредитных обязательств, ООО "Русфинансов Банк" заключило с ФИО6 договор N 1822417/1-ФЗ залога приобретаемого имущества.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО6 производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

1 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

При выяснении причин нарушения заемщиком условий кредитного договора истцом установлено, что 3 апреля 2021 года ФИО6 умерла, предполагаемым наследником заемщика является ее супруг ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 1822417-ф от 22 ноября 2019 года в размере 853 089 руб. 02 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 828 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17 730 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что наследниками после смерти ФИО6 являются её дети ФИО3 и ФИО1

Определением Волжского городского суда Волгоградской области, занесенным в протокол судебного заседания, от 2 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1

Определением суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года производство по делу по иску ПАО "Росбанк" в части требований к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи со смертью ФИО7

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года с ФИО3 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1822417-Ф от 22 ноября 2019 года в сумме 431 831 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 818 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО8, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Росбанк" к ФИО3, САО "ВСК", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года изменено в части порядка взыскания задолженности, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО1, в интересах которой действует ФИО3, в пользу ПАО "Росбанк", солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1822417-ф от 22 ноября 2019 года в сумме 431 831 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 818 руб, в пределах стоимости наследственного имущества; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1, отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к САО "ВСК", отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года ООО "Русфинанс Банк" заключило с ФИО6 кредитный договор N-ф, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставило заемщику кредит в размере 983 701 руб. 36 коп, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 13, 30% годовых, для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком ФИО6 принятых на себя обязательств являлся залог приобретенного автомобиля.

ООО "Русфинанс Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ФИО6 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

1 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

3 апреля 2021 года ФИО13. умерла. На момент смерти обязательства заемщика по кредитному договору N 1822417-ф от 22 ноября 2019 года не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 1822417-ф по состоянию на 21 октября 2021 года составила 853 089 руб. 02 коп, из которых: долг по погашению кредита - 795 770 руб. 63 коп, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 56 259 руб. 01 коп, повышенные проценты на просроченный кредит - 1 059 руб. 38 коп.

22 ноября 2019 года САО "ВСК" (страховщик) заключило с ФИО17 (страхователь) договор страхования N N на основании Правил страхования N 167/1 в ред. от 18 декабря 2017 года. Страховая сумма составила 421 258 руб, период страхования - с 23 ноября 2019 года до 22 ноября 2022 года. Выгодоприобретателем первой очереди является истец, выгодоприобретателями второй очереди являются наследники по закону.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованной, а также с ее смертью в результате несчастного случая или болезни.

28 июня 2021 года в САО "ВСК" от ПАО "Росбанк" поступило заявление о страховой выплате, в котором было указано о наступлении страхового случая в связи со смертью 03 апреля 2021 года заемщика Кривцовой (Акайчиковой) В. А, а также указано, что ПАО "Росбанк" является выгодоприобретателем по договору страхования N "адрес", заключенному 22 ноября 2019 года САО "ВСК" с ФИО14

После предоставления медицинских документов, САО "ВСК" признало смерть ФИО6 страховым случаем и на основании страхового акта 25 мая 2022 года произвело страховую выплату в размере 421 258 руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что после ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 обратились ее дети: сын ФИО3 и дочь ФИО1, 21 августа 2009 года рождения, в интересах которой действовал ФИО3

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 сентября 2021 года N ФИО3 назначен опекуном несовершеннолетней ФИО1, 21 августа 2009 года рождения.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 416 624 руб. 07 коп.

Кроме того, за наследодателем Акайчиковой (Кривцовой) В.А. зарегистрирован автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, что подтверждается информацией, содержащейся в карточке учета транспортного средства.

Из заключения ООО "ФинКейс" N КД N-Ф о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного истцом, следует, что стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, составляет 828 000 руб.

Таким образом, суд указал, что к каждому наследнику перешло имущество, принадлежащее наследодателю, а именно по 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 118 052 руб. (1 416 624 руб. 07 коп./12), а также автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, стоимостью 828 000 руб, который также учитывается при определении стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики после смерти матери приняли наследство и должны отвечать по долгам наследодателя, учитывая, что задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена в полном объеме за счет произведенной САО "ВСК" страховой выплаты, с учетом стоимости наследственного имущества, и взыскал с ФИО3 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 431 831 руб. 02 коп, из расчета (853 089 руб. 02 коп. - 421 258 руб.), обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, и определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 руб.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции, между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, взыскав задолженность по кредитному договору только с ФИО18 не учел, что ответчики ФИО19. являются солидарными должниками по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания задолженности, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО1, в интересах которой действует ФИО3, в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 831 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 818 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, и обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что наследство в виде автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, ответчиками не принято, место нахождения автомобиля не установлено, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отсутствия автомобиля, доказательств обращения ФИО3 в компетентные органы с заявлением об объявлении автомобиля в розыск, положения части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3, ФИО1 считаются принявшими наследство после смерти Акайчиковой (Кривцовой) В.А, в том числе автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, принадлежавшего Акайчиковой (Кривцовой) В.А. на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о необоснованном определении стоимости автомобиля в размере 828 000 руб, исходя из того, что заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (отчет КД N-Ф от 7 сентября 2021 года) представлен не в полном объеме, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку ответчиками доказательств иной стоимости автомобиля суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя предел ответственности каждого из наследников по кредитному обязательству наследодателя, суду надлежало исходить как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, так и из стоимости погашенных ими долгов наследодателя по другим обязательствам, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова