Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1080/2023[88-7977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48 700 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 24 350 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, неустойку за период с 18 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 35 551 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 17 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца Alfa Romeo, государственный регистрационный номер В576УО161, причинены механические повреждения.

25 мая 2021 года истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

26 мая 2021 года автомобиль истца осмотрен представителями страховой компании, после чего САО "ВСК" уведомило ФИО6 о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда.

7 июля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, истцу ответчиком предложено предоставить в страховую компанию протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

В то же время, как указывает ФИО1, все необходимые документы были им предоставлены в страховую компанию при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с экспертным заключением N 1857-06/21 от 15 июня 2021 года, ремонт автомобиля Alfa Romeo, государственный регистрационный номер В576УО161, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 223 700 руб, стоимость годных остатков - 26 700 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб, неустойка в размере 25 000 руб. за период с 18 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО7 в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебного ФИО2 заключения ООО " ФИО2" в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 161 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер N (далее также - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

25 мая 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

26 мая 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 мая 2021 года САО "ВСК" письмом N 377 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "АВС-Экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 7 июня 2021 года N 8018142, с технической точки зрения, не весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 26 мая 2021 года, мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 17 мая 2021 года.

7 июля 2021 года истец направил САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 197 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от 15 июня 2021 года N 1857-06/2021, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7 по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 600 руб, с учетом износа - 216 100 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 223 700 руб, стоимость годных остатков - 26 700 руб.

9 июля 2021 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 7 июля 2021 года письмом N 500 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Не согласившись с решением страховой организации, 2 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года рассмотрения обращения ФИО1 к САО "ВСК" прекращено в связи с не предоставлением истцом необходимых документов.

6 сентября 2021 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021 года N У-21-128852/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано ввиду не предоставления истцом страховой компании полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное Бюро Русэксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 417-01/2022 от 30 мая 2022 года, на поверхности передней левой двери, ручки левой передней двери, облицовки передней левой двери, левой средней стойки кузова, задней левой двери, задней левой боковины, в местах креплений левой части заднего бампера транспортного средства Alfa Romeo, государственный регистрационный номер N имеются повреждения и следы контактов, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 мая 2021 года и образованные при иных неизвестных обстоятельствах, при этом повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины образованы с наложением.

На поверхности левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, внешней части левого заднего крыла, левой боковой части заднего бампера транспортного средства имеются динамические следы контакта, характерные при столкновении с транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер N, при этом на поверхности ручки передней левой двери имеются разнонаправленные следы воздействий, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве Lada Largus, государственный регистрационный номер N, на поверхности передней левой двери, задней левой двери транспортного средства имеются деформации металла, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве Lada Largus, государственный регистрационный номер N, на внутренней поверхности левой задней боковины, левой средней стойки кузова, облицовки левой передней двери транспортного средства Alfa Romeo, государственный регистрационный номер N, имеется деформация металла и разлом пластика, локализованная вне зоны с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами исследуемого автомобиля, следовательно, все заявленные повреждения левой боковой части транспортного средства Alfa Romeo, государственный регистрационный номер N, не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного ДТП от 17 мая 2021 года.

Повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой задней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, внешней части левого заднего крыла в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой боковой части заднего бампера в виде потертостей и царапин транспортного средства Alfa Romeo, государственный регистрационный номер N, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 мая 2021 года (при этом на поверхности передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины имеются вмятины и заломы металла, не соответствующие данным обстоятельствам).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Alfa Romeo, государственный регистрационный N, с учетом износа составляет 26 500 руб, без учета износа - 48 700 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и, соответственно, обязанности страховой компании по выплате суммы страхового возмещения.

При этом судом также установлено нарушение САО "ВСК" порядка, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая организация обязана была уведомить истца о недостаточности документов не позднее 25 мая 2021 года, в то время как соответствующее уведомление направлено истцу ответчиком с нарушением срока, а именно 26 мая 2021 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции учел выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО Экспертное Бюро Русэксперт" N 417-01/2022 от 30 мая 2022 года, которое принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

Исходя из доказанности факта наступления страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При разрешении требования о компенсации морального вреда городской суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов на оплату заключения досудебной экспертной оценки, в размере 8 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы САО "ВСК" о не предоставлении истцом ответчику полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, учитывая следующее.

Так, согласно статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, при принятии заявления о прямом возмещении убытков, САО "ВСК" не уведомило истца о недостаточности документов.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 3.11 Правил ОСАГО, пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению полного перечня документов.

Таким образом, обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов.

Как установлено судами, 26 мая 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что представленных истцом страховщику документов было достаточно для урегулирования страхового случая.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, указав также на неисполнение САО "ВСК" запроса суда о предоставлении копии страхового дела в полном объеме. Ответчик, по мнению судебной коллегии, действовал недобросовестно и не осуществил необходимых действий по рассмотрению заявления ФИО1 о страховом возмещении, в то время как утверждение истца о предоставлении им в установленном законом порядке всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ничем не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, как указала судебная коллегия, отсутствуют доказательства того, что предоставленный страховщику истцом комплект документов являлся неполным, что при приеме документов ответчик указывал на недостаточность документов, а истец уклонялся от предоставления недостающих документов, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заявление с приложенными документами было принято страховой организацией, после чего САО "ВСК" приступило к совершению действий, направленных на урегулирование страхового случая, организовав осмотр транспортного средства истца, что свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая и возможности осуществить страховое возмещение.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, верно отметил отсутствие в материалах дела и не предоставление стороной ответчика допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при подаче заявления об осуществлении страхового возмещения, ФИО10 предоставлены не все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Так, в предоставленной суду копии страхового дела отсутствует приложенный к заявлению о страховом возмещении перечень документов.

При этом дальнейшие действия страховщика (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, заключений ООО "АВС - Экспертиза" от 7 июня 2021 года и от 24 июня 2021 года), как верно отметила судебная коллегия, свидетельствуют о признании им страхового случая.

Рассматривая довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Также судебная коллегия сослалась на позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-ОО и предусматривающие, что определение размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, поскольку ФИО1 предъявил требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, как к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП лица, то есть указанные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО и не являются деликтными, как ошибочно отметил суд апелляционной инстанции.

Кроме того, требований к причинителю вреда истцом заявлено не было, а страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, сумма которого, как указал суд апелляционной инстанции, подлежит вычету при определении объема вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, основания, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами установлены не были.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый пункта 42 указанного постановления Пленума).

С учетом изложенных норм материального права и разъяснений к ним, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страховой выплаты, а также соглашения о страховой выплате в денежной форме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального права.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела копий материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, которые были истребованы судом первой инстанции, однако к материалам дела не приобщены.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции не входит в рассмотрение и проверку доводов кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку указанные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, при разрешении которого, как установлено судебной коллегией, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова