Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-109/2023-(8Г-38649/2022)[88-7967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО6, умершим 15 ноября 2020 года, в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что на основании завещания от 22 июня 2016 года отец истца ФИО5 завещал ей все принадлежащее ему имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". После смерти ФИО5, наступившей 15 ноября 2020 года, при обращении истца к нотариусу ФИО13, стало известно о наличии наследственного дела N и наличии иного завещания, составленного в пользу ФИО2 непосредственно перед смертью наследодателя.

При этом ответчик, как указывает ФИО1, после составления завещания ни разу не появлялась по месту жительства умершего, не осуществляла уход за ним. Поскольку истец, ее сестра и ее мать осуществляли уход за наследодателем, у них имеются достаточные основания полагать, что в момент составления завещания ФИО5 находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу перенесенных болезней - опухоль головного мозга, 3 инсульта. ФИО6 перед смертью никого не узнавал, находясь по месту жительства, не понимал, что находится в "адрес", а говорил, что находится в "адрес".

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению истца, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на не, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 22 июня 2016 года, ФИО5 завещал все имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", дочери ФИО1

Однако после смерти ФИО5 при обращении к нотариусу ФИО13, ФИО1 стало известно о наличии наследственного дела N и иного завещания, составленного наследодателем 9 апреля 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО5 никого не узнавал, в силу перенесенных заболеваний (опухоль головного мозгла и три инсульта) находился в болезненном состоянии, не понимал, где находится, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, по мнению истца, влечет недействительность завещания и является основанием для его отмены в судебном порядке в силу норм статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля помощник нотариуса ФИО13 - ФИО7 пояснил, что ФИО5 некоторое время до составления спорного завещания приходил в нотариальную контору на консультацию относительно составления завещания. ФИО7 беседовал с ФИО5, при этом последний размышлял трезво, осознавал полученную информацию и значение своих действий.

Почтальон ФИО8 и социальный работник ФИО9 при допросе в качестве свидетелей пояснили суду первой инстанции, что знали ФИО5 длительное время до момента его смерти. ФИО5 имел неуравновешенный характер, вредные привычки, однако полностью осознавал, что делает, пользовался бытовыми приборами, рассказывал о своем прошлом, самостоятельно получал пенсию, рассказывал, что завещал квартиру ФИО2

Нотариус ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что оспариваемое завещание было составлено ФИО5 по месту его жительства. Перед удостоверением завещания она долго наедине беседовала с ФИО5, при этом он находился в нормальном состоянии, самостоятельно изложил ей свое желание в отношении содержания завещания, перед подписанием завещания самостоятельно его прочитал, а потом подписал. У нее не имелось никаких оснований считать, что ФИО5 не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение и требующих специальных познаний, определения психического состояния ФИО5, определением суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО10".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертом ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО10" N 499/з от 14 декабря 2021 года, оценить степень выраженности имеющихся у ФИО5 изменений психики в юридически значимый период и ответить на вопрос, мог ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания (9 апреля 2019 года) не представляется возможным ввиду того, что в материалах дела не содержится достаточных объективных сведений о психическом состоянии (выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических функций) ФИО5 в юридически значимый период, взаимоисключающих показаний свидетелей о состоянии его психики.

Полученное заключение комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО10" принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку дано экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 в период, относящийся ко времени подписания завещания (9 апреля 2019 года), не страдал каким-либо психическим расстройством, обладал дееспособностью в полном объеме, выразил свое волеизъявление путем посещения нотариуса и составления завещания в надлежащем виде. То обстоятельство, что он составил завещание на все свое имущество ФИО2, по мнению суда, выражает волю наследодателя как завещателя, которую он высказал нотариусу.

При этом истцом, как указал суд, в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления и удостоверения оспариваемого завещания на имя ответчика, ФИО5 не способен был понимать значение своих действий или руководить ими или же на него было оказано воздействие либо иное давление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и удостоверения оспариваемого завещания ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы по своей сути направлены на несогласие заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова