Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11143/2023[88-17044/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Абеленцева Василия Викторовича на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нечитайло Натальи Геннадьевны к администрации муниципального образования Новопокровский район о внесении в ЕГРН сведений о местоположении, площади и конфигурации земельных участков, по встречному иску Абеленцева Василия Викторовича к Нечитайло Наталье Геннадьевне и администрации муниципального образования Новопокровский район об установлении фактических границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нечитайло Н.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нечитайло А.А, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Новопокровский район о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, площади и конфигурации земельных участков.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Абеленцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нечитайло Н.Г. и администрации муниципального образования Новопокровский район об установлении фактических границ земельного участка.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г. исковые требования Нечитайло Н.Г. к администрации муниципального образования Новопокровский район о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, площади и конфигурации земельных участков удовлетворены - определены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам характерных точек, указанных в заключении специалиста Череп В.С. от 03.11.2020 г. Постановленным решением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность провести учет изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Череп В.С. в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N. Вынесенным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований третьего лица с правом самостоятельных требований Абеленцева В.В. к Нечитайло Н.Г. и администрации муниципального образования Новоиокровский район об установлении наличия реестровой ошибки местоположения земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем которого является Абеленцев В.В, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 г. решение Новопокровскогс районного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 г. и решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г. оставлены без изменения.

Абеленцев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Абеленцев В.В. указал, что усомнился в результатах и качестве выполнения кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Абеленцевым М.М. в отношении границ своего земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых уточненная площадь участка не соответствовала его фактическим размерам, а с владельцами земельного участка с кадастровым номером N возник земельный спор. Для разрешения данного вопроса заявитель обратился к кадастровому инженеру Горшалеву М.В, заключение которого приложено к заявлению. Согласно приложенному заключению кадастровым инженером Абеленцевым М.М. был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, предусмотренный ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", так как местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении, которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Новопокровским районным судом Краснодарского края определено местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером N с размером площади, превышающим допустимое расхождение.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 г, в удовлетворении требований заявления Абеленцева В.В. о пересмотре решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель Абеленцев В.В. просит отменить постановленные судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных Абеленцевым В.В. требований судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Абеленцева В.В. послужило то, что в обоснование своего заявления им было приложено заключение кадастрового инженера Горшалева М.В, подготовленное не ранее июля 2022 г, о чем свидетельствуют приложенные выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, что свидетельствует о его непредставлении суду во время рассмотрения гражданского дела по существу. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абеленцева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина