Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1117/2023[88-7990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже самовольно возведенных строений, а именно: строение из металлоконструкций - одноэтажное, использующееся для размещения котельной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от 08.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 06.10.2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о демонтаже самовольно возведенного строения, удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5194 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Ссылается на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной возникновения у истца материального ущерба, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. 30.03.2021 года указанный объект снят с кадастрового учета.

Также установлено, что ответчик снесла кирпичные стены спорного строения (хозблока) и заменила их металлическими конструкциями, однако, газовое оборудование осталось в указанном спорном строении.

Согласно акту администрации муниципального образования "адрес" осмотром земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" установлено, что на нем размещен объект из металлических конструкций.

Согласно письму ГУ МЧС по КК, на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" осуществлено строительство объекта с нарушением противопожарного расстояния.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное ООО "Краевая Оценочная Компания" экспертное заключение N от 02.09.2021 года, согласно которому спорное строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в части несоблюдения противопожарного расстояния; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" в части отступов от границы смежного земельного участка, в результате возведения и эксплуатации строения, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, с учетом положений ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 17, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком при возведении спорного строения действующих противопожарных норм, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи