Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1137/2023[88-7981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) сумму компенсационной выплаты в размере 318 728 руб, неустойку в размере 400 000 руб, неустойку с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО3 - ущерб в размере 81 700 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием трех транспортных средств: Chevrolet Lacetti под управлением ФИО3, Citroen С4 под управлением ФИО6 и Mercedes Benz под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz причинены механические повреждения.

ФИО2 через АО "Альфа Страхование" обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с заключением независимой экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа составляет 357 200 руб, без учета износа - 551 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 461 510 руб, стоимость годных остатков - 95 493руб. 23 руб.

Направленная истцом в адрес РСА досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 318 728 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 159 364 руб, неустойка с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 5 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Также с РСА в пользу ООО "Донской центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 9387 руб. 28 коп.

С ФИО3 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 651 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Chevrolet Lacetti под управлением ФИО3, Citroen С4 под управлением ФИО6 и Mercedes Benz под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2020 года, виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии ККК N.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года NОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22 декабря 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

15 января 2021 года Российским Союзом Автостраховщиков произведен осмотр транспортного средства Mercedes Benz.

5 февраля 2021 года РСА уведомил ФИО2 об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля Mercedes Benz не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 декабря 2020 года.

24 февраля 2021 года истец направил ответчикам претензию о компенсационной выплате в размере 366 016 руб. 17 коп, возмещении расходов по оплате экспертного заключения и выплате неустойки, приложив экспертное заключение N 06-02-21 от 7 февраля 2021 года, выполненное экспертом-техником ФИО7, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz составляет 551 800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 357 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 461 510 руб, стоимость годных остатков - 95 493руб. 23 руб.

Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" от 20 января 2022 года N 10321, проведенной без осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля Mercedes Benz, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2020 года и актах осмотра N 07-02-21 и N 7807105 от 28 января 2021 года, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2020 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 19 декабря 2020 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет, без учета износа, 969 400 руб, с учетом износа - 604 600 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 400 428 руб, прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП - 81 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 318 728 руб, с учетом выводов судебной экспертизы, а также с ФИО3 - суммы ущерба в размере 81 700 руб.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что заключение судебной экспертизы не содержит информации по исследованию угла столкновения транспортных средств, отсутствует графическое отображение и моделирование дорожно-транспортного происшествия, описательная часть моделирования не содержит точного и информативного описания механизма взаимодействия контактировавших в момент ДТП транспортных средств, отсутствует описание форм элементов транспортного средства истца, факта изменения скорости транспортного средства в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. Экспертом не исследовано образование контактных пар, отсутствие "зеркальных" повреждений на сопряженных деталях в результате взаимодействия, между которыми возможно образование скрытых повреждений. Экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства, по фотоматериалам, в которых отсутствует дата их изготовления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, пересматривая решение районного суда по доводам апелляционной жалобы РСА и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, установила, что автомобиль истца состоит на учете в г. Ереван Республики Армения, приобретен истцом по письменной сделке 13 декабря 2020 года.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 19 декабря 2020 года, а с указанным иском в суд ФИО2 обратился 29 ноября 2021 года, тогда как согласно общедоступным сведениям с официального сайта ГИБДД, транспортное средство Mercedes Benz являлось участником еще одного ДТП, произошедшего 3 февраля 2021 года, тогда как заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства.

Изложенное также послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства РСА о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 3 февраля 2021 года, выполненное по инициативе страховщика, в соответствии с которым, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства Mercedes Benz не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произошедшее 19 декабря 2020 года событие не является страховым случаем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учла, что автомобиль истца по данным ГИБДД на территории Российской Федерации не зарегистрирован, 3 февраля 2021 года являлся участником иного ДТП. Истец, обратившись в суд с иском спустя значительное время после заявленного события ДТП, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП, не представил автомобиль для проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, по вине ФИО2 не могло быть получено достоверных доказательств, подтверждающих механизм образования повреждений транспортным средством, и пришла к выводу о злоупотреблении истцом правом, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ФИО2 не представил суду доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступлении страхового случая 19 декабря 2020 года, судебная коллегия отменила решение нижестоящего суда, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик РСА в апелляционной жалобе на решение суда указывал, что судебная экспертиза ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N 10321 от 20 января 2022 года проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

РСА, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал, указав на то, что транспортное средство не зарегистрировано на территории Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие имело место 19 декабря 2020 года, согласно общедоступным сведениям с официального сайта ГИБДД, транспортное средство Mercedes Benz являлось участником еще одного ДТП, произошедшего 3 февраля 2021 года, а с указанным иском в суд ФИО10. обратился 29 ноября 2021 года, то есть после того, как транспортное средство стало участником еще одного ДТП, и при том, что заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2020 года, было смотрено специалистом ООО "Прайсконсалт" по инициативе страховщика 15 января 2021 года (то есть до второго ДТП, имевшего место 3 февраля 2021 года), в присутствии ФИО2 По результатам осмотра составлен соответствующий акт с указанием перечня выявленных в ходе осмотра повреждений.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному доказательству оценки не дал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, усомнившись в правильности заключения судебной экспертизы ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N 10321 от 20 января 2022 года, в связи с тем, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а также в связи с тем, что автомобиль являлся участником еще одного ДТП, от 3 февраля 2021 года, не поступил на обсуждение сторон по делу вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для установления повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП 19 декабря 2020 года и наличия пересекающихся повреждений транспортного средства, полученных при ДТП 3 февраля 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции, отмечая, что судебная экспертиза ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N 10321 от 20 января 2022 года проведена без осмотра транспортного средства, оставил без внимания то, что экспертами изучены материалы гражданского дела и объем предоставленных материалов признан достаточным для проведения исследования, которое проведено в соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием методов сопоставления, построения графической модели транспортного средства.

Исследование проводилось по представленным документам: справка о ДТП, акт осмотра, фотографии автомобиля Citroen.

Следует обратить внимание на то, что экспертами изучен административный материал, составленный работниками ГИБДД и акт осмотра транспортного средства Mercedes Benz, организованного страховщиком 15 января 2021 года, то есть до того, как автомобиль истца стал участником иного ДТП 3 февраля 2021 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова