Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1207/2023[88-8383/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о выдаче судебного приказа о взыскании к ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит " (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк) обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Терентьева) задолженности по кредитному договору в сумме 456 289, 01 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 881, 45 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Nг. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Терентьевой С.А. об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьева С.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявительница указывает, что копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

30 сентября 2022 года от Терентьевой С.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2022 года заявление возвращено в связи с пропуском срока.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации по месту жительства и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получен адресатом 18 января 2022 года. Суд указал, что заявительницей не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебный приказ не был получен заявительницей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в деле о получении заявительницей судебного приказа, ею не представлено.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Терентьевой С.А. уважительных причин пропуска срока для подачи возражений не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебных актов не влияют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Оставление без удовлетворения заявления об отмене судебного приказа не препятствует подаче кассационной жалобы на судебный приказ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N71 г. Лабинска от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой С.А. - без удовлетворения.

Судья