Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1272/2023[88-8003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-156338/5010-004 от 13 декабря 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, а при отсутствии оснований для отмены, просило изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований САО "ВСК" ссылалось на то, что взысканная со страховщика неустойка в размере 60 740 руб. 68 коп, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии, по мнению заявителя, существенных оснований для ее снижения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки до 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новое решения об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК".

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя САО "ВСК" ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 15 декабря 2016 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 (далее также - потребитель, потерпевший) транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска (далее также - транспортное средство).

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком страхования с 4 апреля 2016 года по 3 апреля 2017 (далее - договор ОСАГО).

12 января 2017 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14 января 2017 года страховой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 2215.

18 января 2017 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 января 2017 года САО "ВСК" перечислило потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 872 руб.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО8 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 12 628 руб, неустойка в размере 6 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 15 640 руб.

17 апреля 2019 года ФИО8 заключил с ФИО9 (далее - цессионарий) договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии, потребитель уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой организации в полном объеме по возмещению ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП от 15 декабря 2016 года.

25 марта 2020 года в рамках исполнения решения суда страховщик перечислил цессионарию 38 268 руб, из которых: страховое возмещение в размере 12 628 руб, неустойка в размере 6 000 руб.

27 апреля 2020 года цессионарий заключил с ФИО1 договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии 1).

Согласно пункту 1.1 договора цессии 1, цессионарий уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования с САО "ВСК" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

27 августа 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 740 руб.68 коп, приложив договор цессии 1, уведомление об уступке права требования от 27 апреля 2020 года.

Письмом от 6 сентября 2021 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии договора цессии 1.

Не согласившись с бездействием страховщика, 8 ноября 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 741 руб.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного N У-21-156338/5010-004 от 13 декабря 2021 года требование ФИО1 удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 740 руб. 68 коп. Период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным с 1 декабря 2018 года по 25 марта 2020 года и составил 481 день.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки, с 60 740 руб. 68 коп. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки (60 740 руб.) в шесть раз превышает размер просроченной задолженности (12 628 руб.), а также в 51 раз превышает размер процентов, рассчитанных исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1186, 72 руб.), что нельзя признать соразмерным и отвечающим требованиям об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающим получение кредитом необоснованной выгоды.

Кроме того, судебная коллегия, установив, что ФИО1 на регулярной основе, приобретая права требования к страховым компаниям, обращается в суды с исковыми заявлениями, указала на то, что действия его направлены не на компенсацию возможных убытков, а на осуществление предпринимательской деятельности, то есть получение прибыли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определенный судом размер неустойки (10 000 руб.) соотносится с последствиями нарушенного права, не усмотрев правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, учел, что взыскание неустойки в размере 60 740 руб. 68 коп. несоразмерно сумме выплаченного страхового возмещения (12 628 руб.), и пришел к верному выводу о законности решения суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова