Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1320/2023[88-8572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав возражения представителя истца Аутлева Р.И. по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи N 10-14/21-59 от 30 января 2022 года, неустойки на момент вынесения судебного акта и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 30 декабря 2021 года, по результатам проведения торгов в электронной форме, сторонами заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истец приобрел транспортные средства ГАЗ 2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2008 года выпуска, и ГАЗ 2752, грузовой фургон цельнометаллический, 2010 года выпуска.

Цена договора составила 350 000 руб.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 установил, что транспортное средство ГАЗ 2752 имеет значительные повреждения кузова, исключающие возможность его эксплуатации. В связи с выявленными недостатками, 15 февраля 2022 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права, как потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

Также с ПАО "МОЭК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "МОЭК" ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку истец в рамках данного дела не является потребителем по смыслу указанного Закона, с учетом наличия статуса индивидуального предпринимателя, транспортные средства приобретены истцом, по мнению ответчика, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель указал, что подача ФИО1 заявки на участие в торгах является подтверждением факта ознакомления его с техническим состоянием транспортных средств и согласием на приобретение имущества в его фактическом состоянии, что следует из извещения о проведении торгов.

Представителем истца ФИО1 - ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года по результатам проведения торгов в электронной форме истцом ФИО1 и ответчиком ПАО "МОЭК" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истец приобрел транспортные средства ГАЗ 2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2008 года выпуска, и ГАЗ 2752, грузовой фургон цельнометаллический, 2010 года выпуска.

Цена договора составила 350 000 руб.

Прибыв по месту нахождения приобретенного имущества, истцу стало известно, что транспортное средство ГАЗ 2752 имеет значительные повреждения кузова, исключающие его эксплуатацию, в том числе повреждения левой стороны кузова, отсутствие водительской двери, повреждения рулевого управления.

При этом, сведения о техническом состоянии транспортного средства ГАЗ 2752, грузовой фургон цельнометаллический, 2010 года выпуска, размещенные продавцом на официальном сайте, не содержали информацию о наличии каких-либо дефектов.

15 февраля 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца, указав, что ответчиком не представлены доказательства доведения до покупателя, как потребителя, информации о наличии дефектов приобретенного товара.

При этом суд исходил из факта невыполнения ответчиком в установленный законом срок требований потребителя и наличия оснований для взыскания штрафа и неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что рассматривая спор, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, являлся предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобилей для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами.

Кроме того, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "МОЭК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение об отказе в передаче дела в другой суд, может быть подана частная жалоба.

При этом ответчиком указанное определение суда об отказе в передаче дела в иной суд не обжаловано. Определение вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен с техническим состоянием транспортных средств и согласился на их приобретение в фактическом состоянии, также являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку изложенное не освобождает продавца от обязанности передать товар в состоянии, информация о котором была доведена до покупателя при предложении к покупке.

Сведения о техническом состоянии транспортного средства ГАЗ 2752, грузовой фургон цельнометаллический, 2010 года выпуска, размещенные продавцом на сайте, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не содержали информации о наличии дефектов. Договор купли-продажи N 10-14/21-59 также не содержит таких условий. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также с произведенной ими оценкой доказательств, повторяют позицию истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова