Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1337/2023[88-8203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО6 А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 522247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8422 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 А.В. ущерб в размере 522247 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8422 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО20. просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что факт противоправности завладения автомобилем ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ФИО4 - ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО3 " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 ФИО21, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ФИО3 на припаркованное транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО22.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" ФИО23 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС" на основании договора (полиса) N, ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Поскольку транспортное средство имело неисправность коробки передач, ФИО4 принял решение поставить автомобиль на ремонт в автосервис. Для проведения в отношении автомобиля ремонтных работ, ФИО4 передал свой автомобиль ФИО3, каких-либо документов при этом не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО4, покинув пределы автосервиса, при этом составив договор купли-продажи между ФИО15 и ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. По данному факту ФИО4 подано заявление в правоохранительные органы о незаконном завладении и повреждении его имущества ФИО3

Согласно заключению N, составленному "Эксперт-Сервис" по заказу ФИО6 ФИО24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет 477627 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 6000 рублей. Заключением N определена величина утраты товарной стоимости в размере 44620 рублей, стоимость экспертного заключения 3000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО3 завладел автомобилем без получения согласия собственника ФИО4, противоправно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании убытков с причинителя вреда ФИО3, не усмотрев оснований для возложения обязанности на ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, приходя к выводу о неправомерности завладения ФИО3 транспортного средства, что полностью исключает ответственность ФИО4, нижестоящие суды не оценили и не дали оценку тому обстоятельству, что последний не отрицал факт передачи транспортного средства ФИО3 с ключами и документами (N).

В возбуждении уголовного дела ФИО4 было отказано (N).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на то, что передавая неисправное транспортное средство ФИО3, ФИО4 не ожидал, что последний неправомерно завладеет и воспользуется транспортным средством, в связи с чем подлежит полному освобождению от возмещения ущерба, основаны на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО26 и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО4), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего транспортное средство третьему лицу, в отсутствие договора ОСАГО и надлежащего оформления. Вопрос о том, находилось ли транспортное средство в таком техническом состоянии, которое полностью исключало бы его использование в дорожном движении, судом не исследован.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО6 ФИО25 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи