Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1354/2023[88-8575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное обществ "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса 88 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что 4 сентября 2021 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобилю Jaguar S-Type, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО12 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Е756КР134, на осмотр, в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.

В счет возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, потерпевшей ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") выплачено страховое возмещение в размере 88 800 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховой компании потерпевшей компенсацию страхового возмещения, и, поскольку ответчик в нарушение требований подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar S-Type, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан ФИО1, который признал свою вину в происшествии.

В результате указанного происшествия автомобилю Jaguar S-Type, государственный регистрационный номер К664ОВ134, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 88 800 руб.

16 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" возместило указанную сумму АО "СОГАЗ".

Ранее, 14 сентября 2021 года, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Е756КР134, на осмотр, в срок до 18 сентября 2021 года, в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 4 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091564558843.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, на сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором 80091564558843, направленное СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1, прибыло в место вручения 17 сентября 2021 года, 18 сентября 2021 года произведена неудачная попытка вручения, 16 октября 2021 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку СПАО "Ингосстрах" не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец не доказал факт нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку предоставленных потерпевшим документов в рамках прямого возмещения убытков, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Доводы кассационной жалобы об обратном, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик уклонился от получения направленного страховой компанией уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, основана на неверном понимании истцом норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При этом, уведомление не содержало в себе конкретной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 16 октября 2021 года корреспонденция была возвращена в адрес отправителя.

Из сообщения УФПС Ростовской области от 1 июля 2022 года следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором N доставлялось адресату, указанному на его оболочке. Вручить отправление не представилось возможным, извещение опущено в почтовый ящик и в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 16 октября 2021 года.

При этом, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что почтовое извещение получено им не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в ответ на претензию истца заявлением от 20 декабря 2021 года ответчик ФИО1 сообщил истцу СПАО "Ингосстрах" о том, что уведомление о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства им ранее получено не было, также ответчиком в данном ответе на претензию было предложено страховщику осмотреть его автомобиль.

Указанное заявление ФИО1 вручено страховщику и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Таких доказательств судам нижестоящих инстанций не представлено.

Также суд обоснованно указал на то, что страховщик, направляя извещение ответчику, не учел, что такое извещение направлено им лишь 14 сентября 2021 года и прибыло в место вручения 17 сентября 2021 года, в то время как проведение осмотра планировалось истцом в срок до 18 сентября 2021 года.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова