Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-142/2023-(8Г-39277/2022)[88-5073/2023-(88-42643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФГБУ "Санаторно- курортный комплекс "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации о корректировке границ земельного участка, по кассационным жалобам представителя третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой О.Ю, представителя третьего лица - Администрации города Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р, представителя ответчика - ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности Савиной О.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Лантуха А.В, представителя ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности Литвиновой С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском о корректировке границ земельного участка. В соответствии с уточненными по результатам проведенной по делу судебной экспертизы требованиями, просил суд откорректировать (исправить) реестровые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 700 кв. м (далее - земельный участок с кадастровым номером N), и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 10 398 кв. м (далее - земельный участок с кадастровым номером N), с сохранением размера площадей указанных земельных участков, по геодезическим данным каталога координат, указанным в заключении экспертов ООО "Юг-Геодезия" от 14 апреля 2022 года (вариант 2.2.); указать, что решение суда является основанием для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел по г. Сочи) по заявлению ФИО17 внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении реестровых (кадастровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с представленными каталогами координат, указанных в заключении экспертов ООО "Юг-Геодезия" от 14 апреля 2022 года (вариант 2.2.), без необходимости истребования у заявителя дополнительных согласований и иных документов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) земельный участок N и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Смежным землепользователем земельного участка N, является ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ). Согласно экспертному заключению земельно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Консалтинг" по делу N 2-1980/2021 по исковому заявлению ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ к ФИО18 ФИО19 И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выявлено несоответствие фактического местоположения жилого дома с кадастровым номером N и реестровых границ придомового земельного участка с кадастровым номером N с пересечением соответственно реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку частичный демонтаж жилого дома с пристройкой и террасой на площади несоответствия в размере 24, 5 кв. м, невозможен, экспертом сделан вывод о возможности корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N без изменения площадей указанных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера Кузьмина Е.А. границы земельного участка истца с кадастровым номером N из-за неверно произведенных геодезических измерений воспроизведены в ЕГРН ошибочно, без учета фактического местоположения объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109002:1017.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N необходимо исправить ошибочные координаты земельного участка на правильные согласно соответствующему каталогу координат. В досудебном порядке корректировка границ земельного участка не представляется возможной как по причине отсутствия правоудостоверяющего документа, на что обращено внимание в заключении кадастрового инженера Кузьмина Е.А, так и по причине наличия спора со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N - ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года, вышеуказанные уточненные исковые требования ФИО20. к ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ о корректировке границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями выражается несогласие с выводами, изложенными в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, а также содержится просьба об отмене указанных судебных актов. Жалобы мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявители указывают, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Бирюкова С.В. на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что истцу ФИО21 совместно с ФИО22 принадлежат на праве общей долевой, собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером N площадь 700 кв. м.

Смежным к нему является земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к федеральной собственности и принадлежащий на праве бессрочного пользования ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N частично пересекают строение жилого дома истца ФИО23 расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно экспертному заключению земельно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Консалтинг" по делу N 2-1980/2021 по исковому заявлению ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ к ФИО24 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выявлено несоответствие фактического местоположения жилого дома ФИО26 и реестровых границ придомового земельного участка ФИО27. с пересечением соответственно реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ. Эксперт пришел к выводу, что частичный демонтаж жилого дома с пристройкой и террасой на площади несоответствия в размере 24, 5 кв. м невозможен, в связи с нарушением в таком случае целостности несущих и ограждающих конструкций капитальных строений, что приведет к дальнейшей небезопасной эксплуатации строений и потребует их полной реконструкции. Экспертом сделан вывод о возможности устранения имеющегося смежному землепользователю препятствия посредством корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, без изменения площадей указанных земельных участков.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Кузьмина Е.А, границы земельного участка истца с кадастровым номером N из-за неверно произведенных геодезических измерений воспроизведены в ЕГРН ошибочно, без учета фактического местоположения объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N. Для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N необходимо исправить ошибочные координаты земельного участка на правильные, согласно соответствующему каталогу координат.

Судом первой инстанции была назначена земельно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Юг-геодезия" от 14 апреля 2022 года, фактическое ограждение между земельными участками сторон отсутствует. При проведении межевания 24 мая 2021 года земельного участка с кадастровым номером N, сведения о прохождении границы представлены без учета местоположения существующих зданий, строений и сооружений в районе исследования, с пересечением существующих зданий, строений и сооружений. Данный факт указывает на наличие ошибочных сведений, воспроизведенных в ЕГРН. Выявленное несоответствие однозначно свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН как о земельном участке с кадастровым номером N, так и о земельном участке с кадастровым номером N Предложено два варианта исправления ошибки: либо исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и считать сведения о площадях, границах и местоположении ориентировочными и подлежащими уточнению при проведении кадастровых работ; либо откорректировать (изменить) конфигурацию с сохранением текущего баланса территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с одним из двух представленных каталогов координат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности принятия варианта корректировки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с сохранением текущего баланса территории обоих земельных участков в соответствии с представленным согласно экспертному заключению ООО "Юг-геодезия" от 14 апреля 2022 года каталогом координат варианта 2.2, при котором конфигурация земельного участка имеет более правильную форму.

Судом были отвергнуты возражения представителя ответчика о последствиях заявленной корректировки в виде увеличения площади земельного участка истца за счет уменьшения площади ограниченного в обороте земельного участка ответчика либо к отчуждению прав землепользователя, поскольку каких-либо препятствий в эксплуатации ответчиком земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его целевым назначением в случае корректировки смежной границы суд не установил.

Суд также посчитал необоснованными возражения ответчика о самовольной реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО28, и возведении надворных сооружений после постановки участка ответчика на кадастровый учет, поскольку данные доводы являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ к ФИО29 о сносе указанных строения и сооружения, что не лишает стороны возможности приведения доказательств в рамках соответствующего гражданского процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным принципам не отвечают.

Выводы судов о необходимости корректировки границ принадлежащего ответчику земельного участка носят исключительно абстрактный характер. При этом судебные акты не содержат анализа экспертных заключений и иных материалов дела.

В частности, принятое судами заключение ООО "Юг-геодезия" от 14 апреля 2022 года содержит сведения о наличии реестровой ошибки при установлении координат границ земельного участка ответчика N.

Однако сами суды каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия в данном случае реестровой ошибки и необходимости ее устранения не сделали, мотивировав необходимость корректировки границ исключительно их пересечение с границами принадлежащего истцу строения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Таким образом, исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН действительному местоположению земельного участка.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при установлении судами факта определении границ земельного участка с явным отклонением от их местоположения на местности (о чем в том числе может свидетельствовать включение в границы земельного участка ответчика части строения истца), это будет свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при определении координат соответствующих границ.

Исковые требования в данном случае были основаны лишь на факте пересечения границ земельного участка и границ существующего строения.

Между тем, исследование по данному вопросу проведено судами неполно, соответствующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены. В частности, не выяснялось, при каких обстоятельствах проводилось межевание (определение границ) земельных участков сторон, когда именно (до или после установления границ) было построено (в том числе реконструировано) строение истца, частично находящееся на территории земельного участка ответчика.

В данном случае судами не установлены истинные границы земельных участков сторон, в частности по сведениям правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

В частности, судами не приняты во внимание возражения ответчика о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N не проводилось 24 мая 2021 года, землеустроительное дело на указанный участок земли не запрашивалось.

Представленные стороной ответчика доказательства, а именно: результаты проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра земельного участка ФИО30 с кадастровым номером N8, акт административного обследования N 85 от 10 марта 2021 года, схема границ земельного участка кадастровым номером N на топографической съемке М 1:1000, подготовленной 20 сентября 2010 года МУП г. Сочи "МИГ", не нашли отражения и оценки в оспариваемых судебных актах.

Также, имеющиеся в материалах дела фотоснимки объекта недвижимости, принадлежащего ФИО31 (5-ти этажное здание "Гостевого дома "Янтарь" с 2-х и 3-х этажными пристройками и верандами) отражены в заключении эксперта, и в судебных решениях, как 3-х этажный жилой дом, право на который зарегистрировано за ФИО32

Кроме того, не установлено, за счет каких земель будет проводиться корректировка границ земельного участка ответчика по предложенному экспертом варианту, учитывая, что спорная граница в данном случае сдвинется вглубь земельного участка ответчика, без изменения его площади. Таким образом, суд не удостоверился, что предложенным судебным экспертом способом исправления реестровой ошибки не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Однако данные обязанности судами в полном объеме не выполнены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М Думушкина

Е.В. Иванова