Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1501/2023[88-8594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, которым с финансовой организации взыскана неустойка в размере 75 000 руб, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 230 715 руб. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 года сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки снижена до 150 000 руб. Однако, в установленный законом срок АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело выплату взысканной суммы. Так, днем окончания срока для уплаты взысканной неустойки в добровольном порядке являлось 2 декабря 2020 года (1 декабря 2020 года - дата вступления решения суда в законную силу), однако фактически неустойка выплачена ответчиком только 16 марта 2021 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года в результате рассмотрения апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование", решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

На апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года истцом была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 года, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства..

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 марта 2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 428 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 338 571 руб. 73 коп, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда в размере 169 285 руб. 00 коп.

24 декабря 2019 года страховая организация исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 752 142 руб. 59 коп, из которых 338 571 руб. 73 коп. сумма страхового возмещения.

27 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию АО "Группа Ренессанс Страхование" не предоставило.

5 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 230 715 руб.

Поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года суда в пользу истца взыскана неустойка по дату вынесения решения суда, то есть по 11 октября 2019 года включительно, в размере 169 285 руб, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный рассматривал период неустойки с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года, что составило 74 календарных дня.

Размер неустойки, начисленный финансовым уполномоченным за период с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года, составил 250 543 руб. 08 коп. (1 % от суммы в размере 338 571 руб. 73 коп. х 74 дня).

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО, решением финансового уполномоченного N У-20-112156/5010-003 от 21 августа 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 715 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 169 285 руб. 00 коп.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года, решение финансового уполномоченного изменено. Снижен размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 150 000 руб.

16 марта 2021 года решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что страховщиком в добровольном порядке в установленный срок не осуществлена выплата неустойки, принимая во внимания период, в течение которого неустойка не выплачивалась, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 65 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что крайним сроком для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного являлось 2 декабря 2021 года (включительно), учитывая дату вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 года об изменении решения финансового уполномоченного (1 декабря 2020 года). Следовательно, период неисполнения решения финансового уполномоченного определен судом первой инстанции с 3 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года (дата исполнения решения о взыскании неустойки ответчиком), что составляет 104 дня.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-112156/5010-003 от 21 августа 2020 года.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховая организация направила в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 21 августа 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-112156/7070-005 исполнение решения от 21 августа 2020 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование".

28 октября 2020 года Майкопским городским судом Республики Адыгея принято решение об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-112156/5010-003 от 21 августа 2020 года, которым сумма неустойки снижена до 150 000 руб.

Таким образом, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при разрешении спора.

Отменяя апелляционное определение от 18 февраля 2022 года, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что в связи с возобновлением 1 декабря 2020 года исполнения решения финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года, срок уплаты страховщиком взысканной с него неустойки истекал 2 декабря 2020 года, в то время как фактически решение финансового уполномоченного им исполнено 16 марта 2021 года.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным обстоятельствам и доводам истца о нарушении АО "Группа Ренессанс Страхование" срока исполнения решения финансового уполномоченного с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений к ним, оценки не дал, в том время как обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на ответчика.

При новом рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и также пришел к выводу о неисполнении ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, при этом обстоятельства, освобождающих страховщика от ответственности, в материалы дела, как указала судебная коллегия, не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обосновано применены положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих дату исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" решения финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года, опровергаются выпиской, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) 23 августа 2021 года, из которой следует, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 16 марта 2021 года перечислило ФИО1 150 000 руб. на основании удостоверения финансового уполномоченного У-20-112156/6000-010, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы.

Вопреки доводам заявителя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование", правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 75 000 руб. до 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций, снизившими размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены верно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова