Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1558/2023[88-8621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо - ФИО12, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной квартиры

по кассационной жалобе Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее также - ГУ - ОПФР по "адрес") о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N 666 от 26 апреля 2021 года и возложении обязанности направить средства материнского капитала в размере 483 881 руб. в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-10 N, выданным 25 июня 2018 года, путем перечисления на банковский счет ФИО1 в погашение долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что она, являясь матерью двоих детей, 25 июня 2018 года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 N.

30 марта 2021 года ФИО2, в том числе как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, 7 октября 2012 года рождения, и ФИО6, 18 февраля 2018 года рождения, заключила договор купли-продажи, на основании которого приобрела в общую долевую собственность квартиру площадью 34, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за 600 000 руб. Оплата стоимости квартиры предусмотрена за счет средств материнского (семейного) капитала.

12 апреля 2021 года истец обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий на погашение долга по вышеуказанному договору купли-продажи на приобретение жилья.

Решением ГУ - ОПФР по Ростовской области N 666 от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", по причине нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала и указанием на наличие сомнений в улучшении жилищных условий, так как действия истца по покупке жилого помещения фактически были направлены на возвращение ранее утраченного права.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N 666 от 26 апреля 2021 года.

На ГУ-ОПФР по Ростовской области возложена обязанность направить средства материнского капитала в размере 483 881 руб. на оплату приобретенной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 30 марта 2021 года с ФИО7, путем перечисления на банковский счет последней.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 23 июня 2012 года ФИО2 состоит в браке с ФИО9, супруги являются родителями троих детей: ФИО5, 7 октября 2012 года рождения, ФИО6, 18 февраля 2018 года рождения, и ФИО8, 13 февраля 2019 года рождения.

25 июня 2018 года ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 N в размере 453 026 руб.

30 марта 2021 года истец, в том числе как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, заключила договор купли-продажи, на основании которого приобрела в общую долевую собственность квартиру площадью 34, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 600 000 руб. Оплата стоимости которой предусмотрена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

За покупателями квартиры на основании договора купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности на данной жилое помещение, по 1/3 доли за каждым.

12 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые просила направить на оплату приобретенной квартиры средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий.

Решением ГУ - ОПФР по Ростовской области N 666 от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано со ссылкой на пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", по причине нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала и указанием на наличие сомнений в улучшении жилищных условий, так как действия истца по покупке жилого помещения фактически направлены на возвращение ранее утраченного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 апреля 2021 года, ФИО9 с 25 июня 2010 года являлся собственником вышеуказанной квартиры. 12 ноября 2019 года указанная квартира продана ФИО9 по договору купли-продажи ФИО1, а 7 апреля 2021 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 года, от ФИО1 к новым сособственникам - ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО5, 7 октября 2012 года рождения, и ФИО6, 18 февраля 2018 года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение спорной квартиры не улучшило жилищные условия семьи истца, поскольку вышеперечисленные сделки, связанные с куплей-продажей спорного объекта недвижимости, изначально принадлежавшего семье истца, совершены между собой в короткий промежуток времени, а затем недвижимость вновь приобретена ФИО2

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства также свидетельствует о том, что истец ФИО2 и члены ее семьи не намеревались улучшить свои жилищные условия, о чем указывает тот факт, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 34, 3 кв.м, приобретенное в результате договора купли-продажи от 30 марта 2021 года, имеет меньшую площадь, чем квартира, расположенная по адресу "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, в которой проживает истец с членами семьи. Также суд указал на значительную удаленность приобретенной квартиры от г. Новочеркасска, где фактически проживает истец с семьей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец ФИО2 не произвела улучшение жилищных условий, в связи с чем, основания для распоряжения средствами материнского (семейного) у нее не возникли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, оценкой судом фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, не согласился и указал, что, поскольку в результате совершенной сделки все члены семьи истца ФИО2, в том числе несовершеннолетние дети, приобрели права сособственников квартиру, по 1/3 доли каждый, выводы суда первой инстанции о том, что приобретение квартиры, отвечающей всем требованиям к жилому помещению, не является улучшением жилищных условий семьи с несовершеннолетними детьми, являются ошибочными.

При этом судебная коллегия установила, что истец ФИО2 совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения. Спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, находится в экологически благоприятном для проживания районе, в транспортной доступности к местам работы и учебы членов семьи ФИО2 в г. Новочеркасске Ростовской области.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также бремени доказывания недобросовестности действий ФИО2, возложенной на ответчика, суду ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении недобросовестных действий ФИО2, направленных на ухудшение жилищных условий, совершение мошеннических действий с использованием средств материнского (семейного) капитала при приобретении спорной квартиры, либо мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2021 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком ГУ - ОПФР по Ростовской области не опровергнута презумпция добросовестного поведения истца ФИО2, поскольку законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в выборе способа улучшения жилищных условий, с учетом того, что гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность членов семьи истца соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

Поскольку истец ФИО2 и ее дети приобрели в общую долевую собственность квартиру, которая соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодной для постоянного проживания, судебная коллегия пришла к выводам о том, что расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, независимо от обстоятельств приобретения и отчуждения ранее ее супругом ФИО9 по договору купли-продажи от 12 ноября 2019 года спорной квартиры ФИО1, а также причин отказа ГУ - ОПФР по Ростовской области от 9 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, признаки злоупотребления правом истцом по данному спору отсутствуют, а отказ территориального пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по основанию нарушения порядка подачи заявления владельцем сертификата, является незаконным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, за счет средств материнского (семейного) капитала владелец сертификата вправе приобрести загородный дом, соответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее также - Закон о государственной поддержке семей), данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

В силу части 6.1 статьи 7 Закона о государственной поддержке семей заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

На основании части 5 статьи 7 названного выше федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение истцом и членами ее семьи квартиры в общую долевую собственность, является улучшением жилищных условий семьи, цель приобретения квартиры соответствует целям направления средств материнского капитала.

Действительно, как видно из материалов дела, истец совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения. Спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, находится в благоприятном для проживания районе, в транспортной доступности к местам работы и учебы членов семьи истца.

Также следует отметить, что законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

Поскольку истец приобрела жилое помещение, то расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова