Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1674/2023[88-8259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Масекина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области, поступившему с делом 16 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 г, по кассационной жалобе Масекина А.В, поступившей в суд 16 января 2023 г, на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, представителя истца Кантимирову Е.Т, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, представителя ответчика Санину О.А, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Масекин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее по тексту ООО) "ГНП сеть", в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд о признании приказа о прекращении трудового договора с работником N л-000018716 от 9 декабря 2021 г. незаконным, о восстановлении на работе в должности директора Нефтебазы Мокрый Батай N 2 (ОП Ростов), взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период времени с 10 декабря 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 528 515, 40 руб, а также денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 19 октября 2020 г. он заключил с ООО "ГЭС розница", после смены наименования ООО "ГНП сеть", трудовой договор N 000019476-20, согласно условиям которого ООО "ГЭС Розница" приняло на работу Масекина А.В. на должность директора нефтебазы на Нефтебазу Мокрый Батай N 2 (Обособленное подразделение в Ростовской области).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N л-000018716 от 9 декабря 2021 г. Масекин А.В. уволен по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Масекин А.В. считает приказ об увольнении и само увольнение незаконными ввиду нарушения работодателем порядка проведения служебной проверки. В соответствии с пунктом 4.9 "Положения о служебных проверках в ООО "ГНП сеть", утвержденного Приказом данного общества от 29 марта 2021 г. N 04-509/1-21, председатель комиссии не позднее трех рабочих дней со дня утверждения заключения обеспечивает ознакомление работника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением под роспись.

Как усматривается из приказа о расторжении трудового договора, документами, которые послужили основанием для издания оспариваемого приказа, являются заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2021 г, служебная записка от 30 ноября 2021 г, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 6 декабря 2021 г, объяснительная записка Масекина А.В. При этом ни заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2021 г, ни служебная записка от 30 ноября 2021 г. Масекину А.В. работодателем не представлены для ознакомления, о чем он сделал соответствующую запись в приказе о расторжении трудового договора.

В связи с чем, работодателем нарушены положения, регламентирующие порядок проведения служебных проверок и как следствие нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в действиях Масекина А.В. отсутствуют какие-либо виновные действия, которые могли повлечь утрату доверия со стороны работодателя, так как Масекин А.В. добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования Масекина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжесть совершенных Масекиным А.В. действий, работодателем представлены лишь заключение комиссии о результатах служебной проверки от 30 ноября 2021 г. и служебная записка о выявлении фактов, дающих основания для утраты доверия от 30 ноября 2021 г, однако представленные в материалы дела заключение и записка не могут служить доказательством утраты доверия, поскольку указанное заключение служебной проверки не было исследовано судом в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела документов, послуживших предметом указанной служебной проверки, а именно, результаты плановой инвентаризации нефтепродуктов от 30 октября 2021 г.

Так, предметом служебной проверки послужили материалы плановой инвентаризации нефтепродуктов от 30 октября 2021 г, которые отсутствуют в материалах дела и которые послужили основанием, как указано в заключении от 30 ноября 2021 г, для утраты доверия, в связи с чем имеют основное значение для разрешения спора.

Кроме того, одним из основных выводов судов является нарушение Масекиным А.В. его должностной инструкции, согласно которой на него возложена обязанность по обеспечению исполнения указаний (предписаний) службы (специалиста) охраны труда, что подтверждается, как указывает суд, предписанием специалиста службы охраны труда от 1 июля 2021 г.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено о том, что на момент выдачи указанного предписания нормативные акты, на которые ссылается специалист службы охраны труда, утратили силу, а также что выполнение некоторых пунктов предписания, выданное Масекину А.В, вообще не входит в должностные обязанности Масекина А.В, а выполнение указанных в предписании требований возложены на сотрудников отдела охраны труда ООО "ГНП сеть", в то время как Масекин А.В. занимал должность директора нефтебазы в НМБ N 2. Однако, судом первой инстанции не исследовано указанное предписание и не дана оценка его законности и обоснованности, а судом апелляционной инстанции необоснованно и без всяких мотивов указывается, что доводы о применении работодателем в предписании от 1 июля 2021 г. нормативных актов, утративших силу на правильность выводов суда о нарушении Масекиным А.В. должной инструкции не влияют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указывают на недостачу, выявленную в ходе внеплановой инвентаризации с 21 сентября 2021 г. по 23 сентября 2021 г, и указывает, что истец отказался от участия в проведении замеров. При этом, судом не учтено, что на момент проведения внеплановой инвентаризации Масекин А.В. уже не являлся материально ответственным лицом, поскольку на момент проведения внеплановой инвентаризации, согласно результатам инвентаризации, была произведена смена материально ответственного лица.

После чего, суды ссылаясь на результаты инвентаризации, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, указывают, на выявленную в ходе проведения инвентаризации недостачу и не принимают во внимание то, что во все проверяемые периоды Масекин А.В. самостоятельно выявлял факты так называемой недостачи, осуществлял замеры топлива и обращался к Ответчику путем направления служебных записок по данным фактам и необходимости проведения претензионной работы с котрагентами, так как фактическое количество принимаемого топлива отличается от количества, указанного в документах, помимо этого неоднократно информировал о необходимости оплаты сверхурочной работы сотрудникам и ограничения завоза машин с топливом до определенного количества, так как существующий состав нефтебазы лишен возможности принимать большое количество топлива и осуществлять нормальную деятельность. Однако, ответчик игнорировал вышеуказанное, что привело к необеспечению самим работодателем условий для сохранности имущества.

Вместе с тем, суды, указывают, что истцом не представлены доказательства отсутствия вины при разрешении вопроса о привлечении к материальной ответственности, и одновременно необоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО "ГНП сеть" материалов плановой инвентаризации нефтепродуктов от 30 октября 2021 г, служебных записок за период с 1 июня 2021 г. по 9 декабря 2021 г, фактически лишая Масекина А.В. возможности представить в материалы дела доказательства своей невиновности.

Доводы ответчика, что Масекину А.В. не вменяется выявленная недостача, а вменяется нарушение локальных актов работодателя, что и стало основанием для утраты доверия, также не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судами не дана оценка доводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения, так как ни заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2021 г, ни служебная записка от 30 ноября 2021 г. Масекину А.В. представлены на ознакомление не были.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, приняв во внимание заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2021 г, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не учтены доводы истца о том, что во все проверяемые периоды он самостоятельно выявлял факты так называемой "недостачи", осуществлял замеры топлива и обращался к ответчику со служебными записками по выявленным им фактам о необходимости проведения претензионной работы с контрагентами, так как фактическое количество принимаемого топлива отличается от количества, указанного в документах. Для подтверждения данных доводов истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика всех служебных записок за период с 1 июня 2021 г. по 9 декабря 2021 г, в удовлетворении которого судом отказано. Указанные обстоятельства не исследовались судом и не получили надлежащей правовой оценки. В соответствии пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 именно на ответчике лежала обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему и подтверждающих его причастность к образованию недостачи, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Истец Масекин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Масекин А.В. с 10 октября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГЭС розница", после смены наименования ООО "ГНП сеть", занимая должность директора нефтебазы на Нефтебазе Мокрый Батай N 2 (Обособленное подразделение в Ростовской области).

19 октября 2020 г. для обеспечения сохранности материальных ценностей и иного имущества, хранящихся на нефтебазе Мокрый Батай N 2 (Обособленное подразделение в Ростовской области), с истцом и другими членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников нефтебаз (ГНС).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N л-000018716 от 9 декабря 2021 г. Масекин А.В. уволен по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 30 ноября 2021 г, согласно которым Масекин А.В. допустил нарушение требований законодательных и локальных нормативных актов, определяющих порядок отпуска товарных ценностей, поскольку не принимал личного участия в отпуске нефтепродуктов и не организовывал действия персонала согласно требованиям нормативных документов общества, а также служебная записка N 01-03-06-2007-21 начальника службы корпоративной защиты Захарова А.В. о выявлении фактов, дающих основания для утраты доверия.

Судом установлено, что 9 ноября 2021 г. директор обособленного подразделения ООО "ГНП сеть" в Ростовской области направил генеральному директору ООО "ГНП сеть" докладную записку с просьбой инициировать проведение служебной проверки по соблюдению работниками нефтебазы Мокрый Батай локальных нормативных актов, содержащих порядок принятия, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов.

Необходимость проведения служебной проверки директор обособленного подразделения мотивировал тем, что в последнее время участились случаи выявления недостачи нефтепродуктов на НФБ Мокрый Батай.

11 ноября 2021 г. был издан приказ о проведении служебной проверки соблюдения работниками НФБ Мокрый Батай локальных нормативных актов, содержащих порядок принятия, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. Кроме того, комиссии было поручено проверить обоснованность отказа директора НФБ Мокрый Батай Масекина А.В. от участия в проведении плановой инвентаризации 30 октября 2021 г.

Комиссией установлено, что персоналом НФБ Мокрый Батай допускаются нарушения нормативных требований в части приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов; директором НФБ Мокрый Батай Масекиным А.В. не ведется должный контроль над работой персонала, Масекиным А.В. лично не участвует в приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов; директором НФБ Мокрый Батай Масекиным А.В. не ведется должный контроль за вверенным ему имуществом (нефтепродукты).

В ходе, проведенной служебной проверки установлено, что на НФБ Мокрый Батай налив нефтепродуктов в автоцистерну самостоятельно осуществляется водителями бензовозов, директор НФБ, равно как и остальной персонал НФБ, в момент налива нефтепродуктов отсутствует.

При этом комиссия установила, что ранее директору НФБ Мокрый Батай было выдано предписание специалиста службы охраны труда от 1 июля 2021 г. N16/61, составленное по результатам проверки ОП в Ростовской области, которое истцом исполнено не было. В предписании в пункте 1 перечня выявленных нарушений указано о производстве налива нефтепродуктов в автоцистерну самостоятельно водителями.

Налив нефтепродуктов в автоцистерны: непосредственно водителями бензовозов не соответствует следующим нормативным требованиям:

пункту 2.13 должностной инструкции истца, в соответствии с которым директор нефтебазы лично участвует в приемке, хранении и/или отпуске нефтепродуктов, грамотно организовывая действие персонала согласно требованиям нормативных документов: инструкций о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов;

пункту 2.7 абзаца 11 должностной инструкции истца, в соответствии с которым директор нефтебазы обеспечивает исполнение указаний (предписаний) службы (специалиста) охраны труда;

пунктам 5.13, 5, 14 Регламента о порядке отпуска нефтепродуктов с нефтебаз, утвержденного приказом Генерального директора общества от 7 июля 2020 г. N 04-1226-20, в соответствии с которыми налив нефтепродуктов в автоцистерны производит старший товарный оператор или товарный оператор НФБ, а водителю автоцистерны запрещается выполнять операции по наливу нефтепродуктов в автоцистерну;

пункту 69 Приказа Минтруда России от 16 декабря 2020 г. N915н "Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов", согласно которым водитель автоцистерны и оператор налива должны постоянно контролировать процесс налива нефтепродукта в автоцистерну.

Из имеющихся в деле документов суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик допустил нарушение требований законодательных и локальных нормативных актов, содержащих порядок отпуска товарных ценностей - не принимал личного участия в отпуске нефтепродуктов, не организовывал действия персонала согласно требованиям нормативных документов.

30 ноября 2021 г. генеральному директору представлено заключение комиссии о результатах служебной проверки и служебная записка N 01-03-06-2007-21 начальника службы корпоративной защиты Захарова А.В. о выявлении фактов, дающих основания для утраты доверия. Заключение комиссии утверждено генеральным директором 30 ноября 2022 г.

6 декабря 2021 г. Масекин А.В. получил под подпись уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения.

8 декабря 2021 г. Масекин А.В. предоставил генеральному директору письменные объяснения, по результатам рассмотрения которых, генеральным директором принято решение уволить Масекина А.В. в связи с утратой доверия, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на служебной записке N 01-03-06-2007-21.

Отказывая в иске Масекину А.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, совершил виновные действия, которые повлекли утрату к нему доверия со стороны работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также судом учтено, что 30 июня 2021 г. утверждены результаты проведенной плановой инвентаризации на НФБ, в ходе которой выявлена недостача дизельного топлива в количестве 27 022 кг на сумму 1 198 610, 79руб.

Согласно заключению о результатах служебной проверки причин образования недостачи дизтоплива на НФБ N 2 Мокрый Батай от 31 августа 2021 г. (т. 1 л. д. 157-166) предметом данной проверки послужили причины недостачи дизтоплива на НФБ N2 в размере 27 022 кг на сумму 1 198 610, 79 руб, вскрытой в результате инвентаризации 30 июня 2021 г.

Служебной проверкой объективных факторов технического характера, послуживших причиной потери нефтепродуктов не вскрыто. Комиссией сделан вывод о том, что недостача нефтепродуктов на НФБ N2 обусловлена нарушениями при производстве операций по отгрузке топлива в автотранспорт, и как следствие, некорректным отображением данных в бухгалтерском учете об остатках и количестве нефтепродуктов, поставленных на АЗС.

Директором НФБ N 2 Мокрый Батай Масекиным А.В. не исполнены пункты 2.11, 4.1 должностной инструкции директора нефтебазы, согласно которым директор нефтебазы обеспечивает сохранность вверенного ему имущества, проводит учет состояния, вверенного ему имущества, а также несет материальную/ дисциплинарную/ административную/ уголовную ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должных обязанностей и ненадлежащую организацию деятельности нефтебазы по выполнению задач и функций, возложенных на руководство нефтебазы.

Также в период с 21 сентября 2021 г. по 23 сентября 2021 г. проведена внеплановая инвентаризация на НФБ, Масекин А.В, являясь материально-ответственным лицом, отказывался от участия в проведении комиссионных замеров.

24 сентября 2021 г. утверждены результаты инвентаризации, в ходе которой на НФБ выявлена недостача бензина АИ-92 к5 в количестве 21 147, 720 кг и бензина АИ-95 к5 в количестве 22 906, 786 кг на общую сумму 2 250 395, 10 руб.

Таким образом, общий размер ущерба ООО "ГНП сеть", причиненного недостачей нефтепродуктов, составил 3 449 005, 89 руб, что послужило основанием для возбуждения 18.12.2021 следственным органом уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которому ООО "ГНП сеть" признано потерпевшим.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "ГНП сеть" в пользу Масекина А.В. утраченного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение, поскольку данные требования являются производными от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что истец Масекин А.В. в ходе рассмотрения спора, как лицо, на которое возложена обязанность представления доказательств отсутствия своей вины при разрешении вопроса о привлечении к материальной ответственности, указанные выше обстоятельства не опроверг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на не правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция, изложенная в приведенном выше Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в качестве основания увольнения истца в приказе работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 9 декабря 2021 г. Nл-000018716 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ указано: заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2021 г, служебная записка от 30 ноября 2021 г. N01-03-06-2007-21, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 6 декабря 2021 г, объяснительная записка Масекина А.В. (т. 1 л. д. 16).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суды, сославшись в обоснование вывода о наличии у ответчика законных оснований для применения к Масекину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на то, что в результате виновных действий ответчика организации причинен ущерб в виде недостаче нефтепродуктов на общую сумму 3 449 005, 89 руб, что является основанием для утраты доверия к Масекину А.В. со стороны работодателя.

Между тем, согласно выводам заключения о результатах служебной проверки НФБ N2 Мокрый Батай от 30 ноября 2021 г, персоналом НФБ N2 Мокрый Батай допущены нарушения нормативных требований в части приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов; директор НФБ N2 Мокрый Батай Масекин А.В. не вел должный контроль над работой персонала, Масекин А.В. лично не участвовал в приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов; директор НФБ Мокрый Батай Масекин А.В. не вел должный контроль за вверенным ему имуществом (нефтепродукты).

Выводов о наличии недостачи товароматериальных ценностей, причин ее образования, суммы такой недостачи, вины Масекина А.В. в обрезывавшейся недостаче, заключение служебной проверки от 30 ноября 2021 г, не содержит.

Кроме того, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не учтены доводы истца о том, что во все проверяемые периоды он самостоятельно выявлял факты так называемой "недостачи", осуществлял замеры топлива и обращался к ответчику со служебными записками по выявленным им фактам о необходимости проведения претензионной работы с контрагентами, так как фактическое количество принимаемого топлива отличается от количества, указанного в документах.

Для подтверждения данных доводов истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика всех служебных записок за период с 1 июня 2021 г. по 9 декабря 2021 г, в удовлетворении которого судом отказано.

Указанные обстоятельства не исследовались судом и не получили надлежащей правовой оценки.

Также судами оставлены без внимания доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием для увольнения Масекина А.В.

В соответствии с пунктом 3.4 "Положения о служебных проверках" общества, председатель комиссии обязан запросить у работника (работников) письменные объяснения.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки объяснения у Масекина А.В. не запрашивались. Заключение служебной проверки утверждено 30 ноября 2021 г, объяснения запрошены у истца 6 декабря 2021 г, то есть после утверждения заключения служебной проверки.

В соответствии пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 именно на ответчике лежала обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему и подтверждающих его причастность к образованию недостачи, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Масекина А.В. неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не учли, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, в нарушение норм процессуального права и материального права возложили бремя доказывания на истца, вследствие чего выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Масекина А.В. не могут быть признаны правомерными.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению названного дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева