Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1724/2023[88-8614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 декабря 2014 года по 8 октября 2019 года в размере 450 655 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 706 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Феникс" ссылалось на то, что 16 июля 2012 года АО КБ "Ренессанс Кредит" заключило с ФИО1 кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 418 800 руб, под 21, 80% годовых, на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за период с 15 декабря 2014 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность перед банком. Направленное банком в адрес ФИО5 требование о погашении долга оставлено без удовлетворения.

8 октября 2019 года по договору уступки прав (требований) N N КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N от 16 июля 2012 года. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 450 655 руб. 11 коп.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2012 года за период с 15 декабря 2014 года по 8 октября 2019 года в размере 147 194 руб. 31 коп, из которых: сумма основного долга в размере 115 681 руб. 02 коп, проценты на непросроченный основной долг в размере 7 972 руб. 49 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 13 540 руб. 49 коп, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 88 коп, а всего - 151 338 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Феникс" отказано.

Определением от 18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2012 года за период с 15 декабря 2014 года по 8 октября 2019 года в размере 147 194 руб. 31 коп, из которых: сумма основного долга в размере 115 681 руб. 02 коп, проценты на непросроченный основной долг в размере 7 972 руб. 49 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 13 540 руб. 49 коп, неустойка в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 706 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение судом срока исковой давности.

ООО "Феникс" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Сторонами представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2012 года АО КБ "Ренессанс Кредит" заключило с ФИО1 кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику банком предоставлен кредит в размере 418 800 руб, под 21, 80% годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственностью заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является выплата неустойки в размере 0, 9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 8 октября 2019 года составил 450 655 руб. 11 коп, из которых: сумма основного долга в размере 115 681 руб. 02 коп.; сумма процентов за непросроченный основной долг в размере 7 972 руб. 80 коп.; проценты за просроченный основной долг в размере 13 540 руб. 29 коп.; штрафные санкции в размере 313 460 руб. 80 коп.

4 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с ООО "Феникс" договор уступки прав (требований) N rk-041019/1627, согласно которому права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

На момент перехода прав общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 450 655 руб. 11 коп.

В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и процентов по договору.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 313 460 руб. 80 коп. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизила размер неустойки до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя относительно не применения судом апелляционной инстанции исковой давности к заявленным ООО "Феникс" требованиям, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске исковой давности ФИО1 судам нижестоящих инстанций подано не было.

Ссылка заявителя на то, что в ходатайстве, поданном в адрес Краснодарского краевого суда, указано на пропуск исковой давности, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части указанного ходатайства представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя, отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, передать дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Иных ходатайств или заявлений указанный в кассационной жалобе документ не содержит.

Отсутствует заявление о применении исковой давности и в тексте апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, отсутствие у ФИО1 возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18 октября 2022 года перешел к рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО8. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истец не воспользовалась своим правом на подачу заявления о пропуске исковой давности, в связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного применения указанного срока.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного постановления.

При рассмотрении дела судом второй инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова