Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-173/2023-(8Г-39675/2022)[88-7234/2023-(88-44877/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к УФССП РФ по Республике Адыгея, ФССП РФ о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности ФИО1, представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП РФ по Республике Адыгея, ФССП России о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.10.2022 года, исковые требования ФИО3 к УФССП РФ по Республике Адыгея, ФССП Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 12 397 019 рублей 18 копеек материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представитель ФССП России указывает, что до июля 2015 года судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии счетов, открытых на имя ОАО "Механизированная колонна N 62" в АО "Россельхозбанк". Делая вывод о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению открытых на имя должника счетов в АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно изменил основание иска. Полагает, что истцом не доказано, что его требования были бы с неизбежностью удовлетворены в случае распределения денежных средств непосредственно судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 года по делу N А-32-35917/2010 с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскано 12 689 664 рублей задолженности и 142 060 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 года правопреемником ООО "КраснодарЭнергоСтрой" стал ФИО3

18.09.2014 года постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО9 на основании выданного 10.09.2014 года Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа АС N возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству N/СД.

Также установлено, что ранее ФИО3 обращался в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 12 831 724 рублей материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов У ФССП России по Республике Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.06.2018 года по делу N в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.08.2018 года решение отменено, требования истца удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 12.09.2018 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.06.2018 года оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, в удовлетворении первоначальных требований ФИО3, заявленных в рамках гражданского дела N, отказано ввиду того, что на момент вынесения решения по этому делу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 года по делу N АО 1-1963/2014 должник ОАО "Механизированная колонна N" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 14.11.2018 года. Таким образом, на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционного определения от 21.09.2018 года по гражданскому делу N о возмещении ФИО3 причиненного ущерба конкурсное производство в отношении ОАО "Механизированная колонна N", не было завершено и соответственно, возможность исполнения судебного акта на тот момент не была утрачена. В связи с этим истец не мог утверждать, что ему причинен вред действиями или бездействием пристава-исполнителя до тех пор, пока шла процедура банкротства и розыск и реализация имущества, потому что теоретическая возможность обнаружения имущества и погашения кредиторской задолженности сохранялась. Данное обстоятельство было единственным основанием для отказа в иске ФИО3 по делу N.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции счел доказанным факт того, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО10 ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 12 831 724 рубля, поскольку, являясь должностным лицом, ФИО10 не надлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, сняв арест со счетов должника по основанию, не предусмотренному приведенными нормами права, то есть до полного погашения долга перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что до июля 2015 года судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии счетов, открытых на имя ОАО "Механизированная колонна N 62" в АО "Россельхозбанк", являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку судебные акты постановлены в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Кроме того, в силу статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению по конкретному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи