Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1747/2023[88-8534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джатцаева Л.Ш. к АО "Тинькофф Страхование", Колюшкину М.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Джатцаева Л.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" и Колюшкину М.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1162 рубля, с Колюшкина М.Ю. истец просила взыскать материальный ущерб в размере 27400 рублей, государственную пошлину в размере 890 рублей. Судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Джатцаевой Л.Ш. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 03 марта 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 2807 рублей 70 коп, почтовые расходы в размере 1087 рублей 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 14038 рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований Джатцаевой Л.Ш. к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

С Колюшкина М.Ю. в пользу Джатцаевой Л.Ш. взыскан ущерб в размере 27400 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 192 рубля 30 коп, почтовые расходы в размере 74 рубля 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя 961 рубль 41 коп.

В остальной части исковых требований Джатцаевой Л.Ш. к Колюшкину М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022г. отменено и дело направлено в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал все доводы ответчика и требования гражданско-процессуального закона, по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страховою возмещения. В материалах дела имеется решение Финансового управляющего, которым в удовлетворении требований истца отказано, однако судом не дана надлежащая оценка данному заключению. Не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Выводы экспертов Горина А.Е. и Гориной А.А, не являются объективными и достоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты и достоверности, что свидетельствует об их исключении из числа доказательств по делу. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы в обоснование позиции Ответчика - Акту экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года в "адрес" водитель Колюшкин М.Ю, управляя автомобилем "Лексус GS", допустил столкновение с автомобилем "Инфинити М 25", под управлением водителя Джатцаевой Л.Ш.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Колюшкин М.Ю.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" страховой полис XXX N.

10 февраля 2020 года истец обратился к страховщику, однако АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля "Инфинити М 25", зафиксированные в документах ГИБДД от 05 декабря 2019 года не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Беляева А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити М 25" составила 423000 рублей. Из заключения эксперта Беляева А.П. также следует, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

08 сентября 2020 года истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

Из вышеназванного решения следует, что для исследования вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС", по изучению следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2019 года.

В суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого истец ссылалась на рецензию, выполненную ИП Акоповым В.А. из которой следует, что в экспертном заключении N N, подготовленном ООО "Техассистанс" по заявке АНО "СОДФУ", имеется ряд нарушений которые носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены экспертные заключения, содержащие различные выводы, относительно повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2019 года, а также стоимости восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО "Ростовский Центр Экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные на автомобиле "Инфинити М25", механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Лексус GS", при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити М25", на дату дорожно- транспортного происшествия от 05 декабря 2019 года, без учета износа составила 644600 рублей, с учетом износа - 427400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения финансового уполномоченного, и принимая в основу решения суда заключение эксперта ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что заявленные на автомобиле "Инфинити М25", механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем "Лексус GS", при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2019 года, суд нашел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от N 432-П от 19.09.2014г, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, указав, что у суда отсутствовали основания подвергать сомнению выводы заключения.

При этом, экспертом в судебном заседании был дан однозначный ответ о том, что он не сомневается в том, что повреждения автомобиля истца были причинены в рассматриваемом событии ДТП и такой характер повреждений, в котором усомнился ответчик, так же соответствует рассматриваемому событию. Материалов и сведений для проведения исследования эксперту было достаточно.

Признав достоверным указанное заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения и отклонила доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в судебной экспертизе на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимом доказательстве, подлежат отклонению, поскольку заявляя о его порочности, АО "Тинькофф Страхование" привело свои доводы, в том числе, основанные на рецензии специалиста ФИО11, которые при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены с учетом обстоятельств дела, в том числе и пояснений эксперта, и признаны необоснованными. На иные доводы и обстоятельства, при которых решение суда должно быть основано на заключении ООО "ТЕХАССИСТАНС", оценка которому дана судом апелляционной инстанции, ответчик не ссылался. При этом, отстаивая свою позицию по делу, с целью ее доказывания, представитель ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не просил, а представленное ответчиком доказательство - заключение ООО "ФЭЦ "ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", подготовленное при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, выводов эксперта ООО "Ростовский Центр Экспертизы" не опровергают.

Положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд дал должную и обоснованную правовую оценку заключению эксперта, отклонив при надлежащей мотивировке своих выводов заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение от 19 января 2023 года о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко