Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1802/2023[88-8617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" (по ордеру) ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "ОЗПП РК", общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах ФИО9 котором просила взыскать в пользу ФИО12 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 850 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 марта 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований КРОО "ОЗПП РК" ссылалось на то, что 5 декабря 2018 года ФИО1 приобрел в автосалоне общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" (далее - ООО "АМК Волгоград") транспортное средство УАЗ-236022 Uaz Profi стоимостью 850000 руб.

7 июля 2020 года во время движения в автомобиле произошло самопроизвольное возгорание, в результате чего транспортное средство было полностью уничтожено огнем, что зафиксировано прибывшими на место происшествия сотрудниками органов внутренних дел и МЧС.

2 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, которая получена ООО "АМК Волгоград" 7 декабря 2020 года, с требованием принять автомобиль для безвозмездного устранения недостатков.

27 декабря 2020 года транспортное средство посредством услуг эвакуатора, оказанных индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Митиным А.А, передано ООО "АМК Волгоград" по акту N 197.

28 января 2021 года в связи с не устранением недостатков товара в установленный законом срок, ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю 9 марта 2021 года.

Обращаясь с иском в суд, общественная организация указала, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований КРОО "ОЗПП РК", заявленных в интересах ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2022 года отменено.

Исковые требования КРОО "ОЗПП РК" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АМК Волгоград" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 850 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 000 руб.

Также с ООО "АМК Волгоград" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "АМК Волгоград" просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ООО "АМК Волгоград" по ордеру ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "АМК Волгоград" Тихонова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года ООО "АМК Волгоград" (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи N N, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство УАЗ-236022, Uaz Profi 2018 года выпуска, а покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость в размере 850 000 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства N "адрес" приобретенный истцом автомобиль имеет тип грузовой, категории В, тип двигателя - бензин/газ. В момент продажи автомобиль дополнительно оснащен газобаллонным оборудованием, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе разрешения спора.

По условиям договора купли-продажи продавцом на передаваемый истцу автомобиль устанавливается гарантийный срок (пункт 5.1).

Из содержания сервисной книжки на гарантию и техническое обслуживание транспортного средства УАЗ-236022 видно, что общий гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега. Дата начала действия гарантии - 11 декабря 2018 года.

При этом на компоненты газобаллонного оборудования гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (стр. 9 сервисной книжки).

8 июня 2020 года в соответствии с актом N 1541 исполнителем в лице ИП ФИО5 оказаны ФИО1 услуги по техническому обслуживанию транспортного средства УАЗ-236022. По состоянию на указанную дату, пробег автомобиля составлял 10 155 км.

7 июля 2020 года, в период действия гарантийного срока, в 17 часов 13 минут на 10 км автодороги "Ики-Бурул-Маныч" на территории Манычского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, во время движения в автомашине произошло самопроизвольное возгорание, в результате чего транспортное средство полностью уничтожено огнем.

По данному факту сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Калмыкия и МВД по Республике Калмыкия составлены материалы проверки.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" от 8 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

2 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием принять автомобиль для безвозмездного устранения недостатков, которая получена ООО "АМК Волгоград" 7 декабря 2020 года.

28 января 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО "АМК Волгоград" претензию об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков, однако почтовое отправление ответчиком не получено, 9 марта 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент происшествия транспортное средство УАЗ-236022 Uaz Profi эксплуатировалось истцом ФИО1 при температуре воздуха свыше +40 °С, за пределами температурных режимов окружающей среды, рекомендованных изготовителем, то есть с нарушением правил использования, что привело к возгоранию спорного автомобиля.

Одновременно суд указал, что стороной истца не представлено доказательств передачи транспортного средства ответчику ООО "АМК Волгоград", что лишило последнего возможности исполнить требование закона об устранении недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы КРОО "ОЗПП РК", с выводами суда не согласился и указал, что в соответствии с абзацем 7 главы 1 Руководства по эксплуатации N (издание третье, 2018 года) автомобили Uaz Profi, изготавливаемые в исполнении "У" по категории 1 ГОСТ 15150, рассчитаны на эксплуатацию при рабочих температурах окружающего воздуха от -40 °С до +40 °С, относительной влажности воздуха 100% при +25 °С, запыленности воздуха до 1, 02 г/мЗ и скорости ветра до 20 м/с.

Согласно содержащейся в материалах проверки по факту дорожно- транспортного происшествия от 7 июля 2020 года форме 1/ДТП "Сведения о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно-спасательных формирований 12 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия", сотрудниками пожарно-спасательной части на месте происшествия в 17 часов 22 минуты зафиксирована температура окружающего воздуха +43°С (пункт 4.1 раздела 4 "Метеоданные" формы 1/ДТП).

Между тем, в ходе разрешения спора в суде первой инстанции стороной истца в материалы дела представлен ответ начальника Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10 января 2022 года, согласно которому по данным ближайшей по времени и месту к аварии метеорологической станции Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, температура окружающего воздуха по состоянию на 18 часов 00 минут 7 июля 2020 года составляла +37, 9 °С.

В связи с наличием противоречий между официальными метеорологическими данными и сведениями, составленными пожарными-спасателями, относительно температуры окружающего воздуха на месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 7 июля 2020 года, судом апелляционной инстанции из ГУ МЧС России по Республике Калмыкия истребованы сведения о том, каким способом сотрудниками противопожарной службы производилось измерение температуры окружающего воздуха на месте ДТП.

Согласно ответу начальника ГУ МЧС России по Республике Калмыкия от 21 сентября 2022 года раздел 4 "Метеоданные" форма 1/ДТП заполнен на основании ежедневного сводного прогноза погодных условий на территории Республики Калмыкия, замер температуры окружающего воздуха на месте происшествия 7 июля 2020 года не производился ввиду отсутствия данных контрольно-измерительных приборов на вооружении 12 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.

Следовательно, составленная сотрудниками пожарно-спасательной части форма 1/ДТП "Сведения о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно-спасательных формирований 12 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия" в части, касающейся сведений о температуре воздуха на месте происшествия 7 июля 2020 года, по мнению судебной коллегии и вопреки выводам суда, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоблюдение ФИО1 температурных режимов окружающей среды, рекомендованных изготовителем, при эксплуатации спорного автомобиля.

Также по запросу суда апелляционной инстанции поступил ответ начальника Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которого следует, что по данным метеостанции Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, 7 июля 2020 года температура воздуха в 15 часов 00 минут наблюдалась +40, 6°С, в 18 часов 00 минут - +37, 9°С.

При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, отсутствуют основания утверждать, что в момент самовозгорания принадлежащего истцу транспортного средства температура окружающего воздуха составляла более +40°С, в связи с чем, факт нарушения ФИО1 установленных изготовителем температурных режимов при эксплуатации автомобиля, нельзя признать доказанным.

Кроме того, приходя к выводу о том, что возгорание спорной автомашины находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением потребителем правил эксплуатации, суд первой инстанции, как указала судебная коллегия, не учел, что для установления причины возгорания транспортного средства УАЗ-236022 ПА 2 РК.ОР1, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуется наличие специальных познаний в области физики и химии горения, устройства автомобилей, особенностей установления очага и причины возгорания, чего не было сделано судом при разрешении спора.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, принимая во внимание, что для полного и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта требовалось наличие специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2022 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Поволжский центр судебных экспертиз").

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 152/08 от 30 августа 2022 года, причиной возгорания транспортного средства УАЗ-236022 Uaz Profi является разгерметизация топливопровода газобаллонного оборудования автомобиля с последующим воспламенением паров горючего газа, и имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением правил использования (эксплуатации) со стороны истца в результате использования автомобиля за пределами установленных изготовителем температурных режимов и возгоранием данной автомашины.

Анализируя полученное экспертное заключение N 152/08 от 30 августа 2022 года, судебная коллегия приняла его в качестве достоверного и допустимого доказательства причины возгорания автомобиля УАЗ-236022 Uaz Profi (разгерметизация топливопровода газобаллонного оборудования), указав, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, данных осмотра и исследования транспортного средства, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводу эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением со стороны ФИО1 правил использования автомобиля, связанных с эксплуатацией транспортного средства за пределами допустимых температурных значений, и возгоранием транспортного средства, поскольку, по мнению судебной коллегии, экспертное исследование в данной части основано лишь на сведениях о температуре окружающего воздуха, отраженных в форме 1/ДТП "Сведения о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно-спасательных формирований 12 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия", иных мотивов со ссылками на доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства, в исследовательской части заключения, как указала судебная коллегия, не приведено.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не нашел своего подтверждения факт того, что на момент происшествия 7 июля 2020 года температура воздуха составляла более +40°С, что находится за пределами допустимых значений температуры, указанных в Руководстве по эксплуатации (N) автомобиля, судебная коллегия не приняла вывод экспертного заключения в указанной части в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

В обоснование причины возникновения недостатка товара вследствие нарушения ФИО1 правил использования ответчик также ссылался на отсутствие информации о прохождении истцом планового технического обслуживания у официального дилера УАЗ.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство, при отсутствии надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, само по себе не свидетельствует о том, что самовозгорание транспортного средства произошло в результате не прохождения истцом технического обслуживания автомобиля и, как следствие, нарушения им правил использования товара, что явилось бы основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем.

В настоящем случае, по утверждению судебной коллегии, по смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостаток товара возник по вине истца, вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Таких доказательств ответчиком, несмотря на предоставленную ему возможность в суде апелляционной инстанции, как указала судебная коллегия, представлено не было.

Основанием иска явилось нарушение ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик отрицал факт передачи спорного транспортного средства истцом продавцу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно акту N 197 транспортное средство УАЗ-236022 Uaz Profi посредством использования услуг эвакуатора, оказанных ИП ФИО8, 27 декабря 2020 года передано ООО "АМК Волгоград" по адресу: 400062, "адрес", что согласуется с письменными объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8

Данному обстоятельству, как указала судебная коллегия, суд, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дал надлежащей оценки, более того, фактическое нахождение автомобиля в распоряжении ООО "АМК Волгоград" подтверждается и тем обстоятельством, что при производстве судебной пожарно-технической экспертизы ответчиком был обеспечен доступ эксперта к данной автомашине для осмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла подтвержденным факт нарушения ответчиком как продавцом установленного частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара с момента передачи транспортного средства истцом как потребителем при наличии факта предъявления последним соответствующей претензии, и указала на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности устранения недостатков ввиду действий (бездействия) истца.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе содержание экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля является производственным, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный недостаток в автомобиле истца возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия указала на право ФИО1 в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 названного Закона отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "АМК Волгоград" в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 850 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, судебная коллегия руководствовалась статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и исходила из того, что ответчик ООО "АМК Волгоград" требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар цены в добровольном порядке не удовлетворил.

Вместе с тем, учитывая возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, что, в свою очередь, устанавливает запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, принимая во внимание положения статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 30 апреля 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "АМК Волгоград" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, за период с 20 марта 2020 года по 31 марта 2022 года, исходя из следующего расчета: 850 000 руб. х 1 % х 377 дней = 3 204 500 руб, и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, снизила размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, при определении размера подлежащей взыскании компенсации учел требования разумности и справедливости.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, данные в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО1 и в пользу КРОО "ОЗПП РК", по 290 000 руб, исходя из следующего расчета (850 000 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению заявителя о том, что для правильного распределения бремени доказывания суду необходимо было установить, с учетом заявленных ответчиком возражений, сохранились ли у ответчика гарантийные обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостаток возник по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Таких доказательств ответчик, несмотря на предоставленную ему возможность в суде апелляционной инстанции, не представил.

Довод жалобы об отсутствии информации о прохождении истцом планового технического обслуживания у официального дилера УАЗ, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте. При этом судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство при отсутствии надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, само по себе не свидетельствует о том, что самовозгорание транспортного средства произошло в результате не прохождения истцом технического обслуживания автомобиля и, как следствие, нарушения им правил использования товара, что явилось бы основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между тем, что истцом не проводилось техническое обслуживание транспортного средства, и наступлением его самовозгорания, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что на момент происшествия 7 июля 2020 года температура воздуха составляла более +40 °С, что за пределами допустимых значений температуры, указанных в Руководстве по эксплуатации (N) автомобиля УАЗ-236022 Uaz Profi, 2018 года выпуска, вопреки утверждению заявителя об эксплуатации автомобиля на момент ДТП при экстремально высокой температуре.

В целях установления указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции, как отмечалось выше, из ГУ МЧС России по Республике Калмыкия истребованы соответствующие сведения.

Согласно ответу начальника ГУ МЧС России по Республике Калмыкия от 21 сентября 2022 года раздел 4 "Метеоданные" форма 1/ДТП заполнен на основании ежедневного сводного прогноза погодных условий на территории Республики Калмыкия, замер температуры окружающего воздуха на месте происшествия 7 июля 2020 года не производился ввиду отсутствия данных контрольно-измерительных приборов на вооружении 12 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленная сотрудниками пожарно-спасательной части форма 1/ДТП "Сведения о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно-спасательных формирований 12 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия" в части, касающейся сведений о температуре воздуха на месте происшествия 7 июля 2020 года, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоблюдение ФИО1 температурных режимов окружающей среды, рекомендованных изготовителем, при эксплуатации спорного автомобиля, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 850 000 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заявленных требований явилось нарушение ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору стоимости товара.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что ФИО1 вправе в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 названного Закона отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова