Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1842/2023[88-8894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 216 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 по 28 марта 2022 года в размере 8 234 руб. 64 коп, процентов, начиная с 29 марта 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, процентов за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 6 046 руб. 57 коп. за нарушение сроков возврата долга по частям, а также процентов за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате госпошлины в размере 5 503 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 22 ноября 2021 года ответчик ФИО1 взял у истца в долг денежные средства в размере 216 000 руб, о чем собственноручно написал расписку. Денежные средства ответчик обязался возвращать по частями, в размере, не менее 50 000 руб. в месяц, начиная с декабря 2021 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 216 000 руб, проценты в размере 14 969 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России ежемесячно, на сумму задолженности 216 000 руб, начиная с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 216 000 руб, которые подлежали возврату по частям, ежемесячно в размере не менее 50 000 руб, начиная с декабря 2021 года, и до апреля 2022 года, что подтверждается распиской, составленной ФИО1

В нарушение условий договора займа, денежные средства по договору займа истцу ответчиком в полном объеме и в установленный срок не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 216 000 руб, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков возврата займа, пришел к выводу о том, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 216 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расписка не содержит существенных условий договора займа, указания на стороны договора, кроме того, денежные средства ФИО1 занимал у ФИО5, которому и вернул их, что подтверждается распиской о возврате денежных средств, судебная коллегия указала, что в подтверждение заключенного сторонами договора займа, ответчиком составлена расписка, которая содержит все существенные условия договора займа, а именно: сумму займа, обязательства выплаты денежных средств, а также указание на стороны договора займа, в том числе заемщика ФИО1

Поскольку оригинал расписки представлен суду именно истцом ФИО2, последний, как указала судебная коллегия, и является стороной по договору займа, то есть заимодавцем.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что знаком с ответчиком более пяти лет, он являлся арендатором помещения, которое принадлежало на праве собственности ответчику. Ответчик обратился к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор аренды и занять ему денежные средства в долг. После расторжения договора аренды, в помещении МФЦ ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства, в связи с чем, ФИО1 составил долговую расписку.

ФИО1, возражая против иска, пояснил суду апелляционной инстанции, что 22 ноября 2021 года составил долговую расписку ФИО5, денежные средства которому вернул. Никаких долговых расписок ФИО2 не составлял, полагает, что оригинал расписки ФИО2 выкрал, однако в органы полиции по данному факту он не обращался.

Оценивая доводы и возражения сторон спора, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что в расписке не содержится данных, у кого именно ФИО1 получил в долг данные денежные средства, однако подлинник расписки находился у истца ФИО2, что с достаточной достоверностью свидетельствует о факте получения ответчиком денежных средств в долг именно от истца ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с приведенными судами нижестоящих инстанций выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При этом представленная стороной истца долговая расписка в подтверждение факта передачи ФИО2 в долг ФИО1 денежных средств, обоснованно принята судами в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства заключения сторонами договора займа.

Вопреки утверждению заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2022 года о назначении гражданского дела к судебному разбирательству направлено в адрес ФИО1 20 апреля 2022 года и возвращено отправителю 30 апреля 2022 года по истечению срока хранения корреспонденции, что не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении дела Севастопольским городским судом 8 сентября 2022 года не ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанций или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова