Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1873/2023[88-9230/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП автомобилю марки Nissan Juke, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Данный случай САО "ВСК"" признан страховым и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Ремонт был осуществлен некачественно, с нарушением срока проведения ремонта.

15 апреля финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с САО "ВСК" в пользу истца взысканы затраты на устранение недостатков ремонтав размере 37 049, 55 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 042, 79 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а также штраф в размере 18 524, 78 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством АФ371703, государственный регистрационный NХТ161, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный NХХ161.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в котором заявитель также выражает свое согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта транспортного средства определена- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем принято транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр, в результате которого обнаружены недостатки восстановительного ремонта, выполненного СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление на устранение дефектов ремонта и уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-21-99437, содержащим требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У-21- 99437/5010-005 требование заявителя удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка снижена до 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44300 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований NУ-22-35965/5010-004 истца.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судами установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом, работы по восстановлению автомобиля проведены некачественно, повторный ремонт организован ответчиком ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, суды правомерно пришли к выводу, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Доказательств того, что СТОА приступила к ремонту автомобиля истца в установленный законом срок, либо доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"" - без удовлетворения.

Судья: