Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1883/2023[88-8519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом, расположенным по адресу "адрес", обязав ФИО2 произвести снос (демонтаж) сплошного забора (ограждения), возведенного ФИО2 на межевой границе земельных участков по адресу: "адрес" вдоль стены жилого дома истца.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушение ответчиком прав истца возведением ограждающей конструкции. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ судов в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае".

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что возведенное ответчиком с нарушением требований по высоте проветриванию, препятствующее сезонному осмотру и ремонту стены правого бокового фасада жилого дома истца и понижающее уровень естественной освещенности жилых помещений, спорное ограждение на земельном участке "адрес" на расстоянии 18-20 см от межевой границы с земельным участком N, нарушает право истца на использование принадлежащей ей частью жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО1 нарушения ее прав действиями ответчика ФИО2, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Проведенной органом местного самоуправления проверкой по обращению ФИО7 установлено, что возведенный между земельными участками по "адрес" и "адрес" забор не соответствует правилам благоустройства поскольку не допускает требуемого проветривания на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли. Правообладателю земельного участка по "адрес" направлено уведомление о соблюдении действующих норм по установке ограждения и о принятии мер. По факту установки ограждения в нарушение установленных требований специалистом управления архитектуры ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ост.3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ за нарушение правил благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Ейского городского поселения "адрес" в отношении ФИО2 вынесено постановление об объявлении устного замечания. ФИО2 обязалась привести ограждение в соответствие с установленными требованиями в ближайшее время (л.д.18).

Истец письменно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком и демонтировать забор.

Доказательств выполнения ответчиком требований истца суду не представлено.

Также не представлено и доказательств исполнения ФИО2 взятых на себя, при рассмотрении административной комиссий дела об административном правонарушении, обязательств по приведению ограждения в соответствие с установленными требованиями по благоустройству.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на межевой границе между земельными участками N и N по "адрес" размещены стены правых боковых фасадов жилого дома с пристройками лит.А, А3, а2 и строений вспомогательного назначения лит.В и Д домовладения N, а также межевой забор, выполненный между вышеуказанными строениями из волнистого шифера.

Спорное ограждение возведено на земельном участке по "адрес" на расстоянии 18-20см от межевой границы с земельным участком N. Его длина составляет 13, 81м. Это ограждение представляет собой металлопрофильные листы с полимерным покрытием смонтированные на жестко соединенных между собой и с землей прямоугольных металлических трубах. Это ограждение напротив световых окон помещений N (жилая комната) в лит.А и N (жилая комната) в лит.А3 жилого дома по "адрес" (находящихся в собственности ситицы) имеет вырезы наружными размерами 89х102см и 120х80см соответственно. Эти вырезы закрыты прозрачным сотовым поликарбонатом.

По мнению эксперта, данное ограждение служит для закрытия от просмотра части двора домовладения N через световые окна жилого "адрес".

После возведения ограждения на земельном участке N по "адрес" инсоляция в помещении N лит.А жилого дома по "адрес" уменьшилась на 21мин. и составляет 08 минут; в помещении N лит.А3 уменьшилась на 25 минут и составляет 04 мин.

Высота спорного ограждения около угла правого переднего фасада жилого дома по "адрес" превышает нормированную максимальную высоту ограждений на 20 см, что не соответствует положениям п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", п.2.5.3 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ N) и ст.3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес", утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которым: "По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2, 0 м".

После возведения ограждения на земельном участке N по "адрес" уменьшилась инсоляция помещений N и N жилого дома по "адрес". В помещении N лит.А жилого дома по "адрес" инсоляция уменьшилась на 21 мин. и составляет 08 минут; в помещении N лит.А3 инсоляция уменьшилась на 25 минут и составляет 04 мин.

Также у правообладателей жилого "адрес" при наличии данного ограждения отсутствует возможность сезонного осмотра и при необходимости ремонта стены правого бокового фасада их жилого дома. В этом создаются препятствия в обслуживании и ремонте жилого дома, правый боковой фасад которого возведен на межевой границе с земельным участком "адрес"

Для устранения этих препятствий необходимо демонтировать данную конструкцию (ограждение).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 также отметил, что возведенный забор является жесткой конструкцией, препятствует, истцу в уходе за принадлежащим домовладением, ввиду незначительного расстояния - 18-20 см, существенно повлиял на освещение жилых комнат.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, Указанное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ получило надлежащую оценку судами в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае", не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении новых доказательств, ввиду того, что сторона не была лишена возможности представить в суд первой инстанции данные документы для подтверждения своей позиции по делу.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи