Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1898/2023[88-9080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу должника ФИО16 ФИО17, ФИО1 ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО15 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО15, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее ? Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 250 339, 40 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 703, 39 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 ФИО6 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 250 339, 40 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу ? 152 300, 77 рублей, задолженности по просроченным процентам 98 038, 63 рублей.

Взысканы в равных долях с ФИО1 ФИО6 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы в сумме 5703, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО15 просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, в действиях истца присутствуют признаки недобросовестного поведения. Полагает, судами не принято во внимание, что срок исковой давности пропущен. Считает, что достаточного исследования страхового случая судом не проводилось.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО15, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме 211 000 рублей, на срок 60 мес. под 21, 80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1к. заключен договор поручительства N согласно которого последняя обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком по всем обязательствам по кредитному договору.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО "Сбербанк России", графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 250339, 40 руб, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 152 300, 77 руб. и задолженности по просроченным процентам 98 038, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N открытым к имуществу ФИО1, наследником умершего заемщика является ФИО2

В адрес ответчиков истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без ответа.

В соответствии с ответом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства смерти заемщика не являются основаниями для произведения страховой выплаты, так как лицо было застраховано на случай смерти от несчастного случая (т.1, л.д.188).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания задолженности по кредитному договору. Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд сослался на наличие договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 361, 364, 367, 418, 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Отклоняя довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что при подаче иска истец самостоятельно ограничил исковые требования, просил взыскать задолженность по платежам, которые не были погашены заемщиком в течении трех лет, предшествующих обращению с иском. Так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в период трех летнего срока исковой давности.

Между тем, оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права не учел.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о длительном неисполнении обязанностей по погашению кредита, долгое время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику (должнику, поручителю), а также своевременно не воспользовался правом на получение страхового возмещения.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Судом оставлены без внимания положения п. 4.1.3. Общих условий кредитования, согласно которым кредитор обязуется направить Заемщику/Созаемщикам информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 (семи) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности по договору (т. 1 л.д. 57).

Данных о том, когда кредитор узнал (должен был узнать) о смерти заемщика материалы дела не содержат. Ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО Сбербанк (N), также как и ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на обращение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (N на предмет вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу не проанализированы.

Ссылаясь на ответ страховой компании об отсутствии страхового случая (N), суд вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в процессе на обсуждение сторон не вынес, свое суждение относительно обоснованности отказа в страховом возмещении в судебном акте не изложил.

Суд оставил без внимания, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенного страхового возмещения являлся ПАО "Сбербанк", в остальной части - застрахованное лицо (его наследники) (N).

Оценка действиям участников спора на предмет соответствия вышеприведенным правовым нормам не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, ограничившись стандартными формулировками, фактически полностью устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция ответчика, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО15 - удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи