Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2083/2023[88-8904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении земельного участка в состав наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в наследственную массу ФИО6 земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; определить по 1/2 доли наследников ФИО1 и ФИО2 в указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде спорного земельного участка.

Наследниками умершего являются ФИО1 (дочь наследодателя) и ФИО2 (супруга умершего).

В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Однако нотариус, исходя из наличия регистрации права собственности наследодателя в период брака с ФИО2, включил в наследственную массу лишь 1/2 доли земельного участка, выделив супружескую долю ФИО2 в размере 1/2 доли.

Истец указывает, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность наследодателю на основании постановления администрации Кировского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области 10 августа 1999 года, до заключения брака с ФИО2 (11 сентября 1999 года), следовательно, спорный объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу полностью, без выделения супружеской доли.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен.

Земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", включен в наследственную массу ФИО6

Определены доли наследника ФИО1 в наследственном имуществе - земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли.

Определены доли наследника ФИО2 в наследственном имуществе - земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ФИО1 - ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

В установленный законом срок к нотариусу г. Волжского Волгоградской области ФИО11 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились супруга наследодателя ФИО2 и дочь умершего ФИО1, нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО6

ФИО2 в поданном нотариусу 1 апреля 2022 года заявлении, на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просила выдать ей свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, которое выдается пережившему супругу, на 1/2 доли, указав в качестве общего совместного имущества, помимо прочего, земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1, в свою очередь, в поданном нотариусу 23 марта 2022 года заявлении, просила исключить спорный земельный участок из совместной собственности супругов, возражая относительно выдачи пережившей наследодателя супруге свидетельства о праве собственности на наследство на указанное недвижимое имущество.

Судами также установлено, что 11 сентября 1999 года зарегистрирован брак ФИО6 и ФИО2 Брачный договор, соглашение о разделе имущества, супругами не заключались.

Постановлением администрации Кировского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области N 118 от 10 августа 1999 года, ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорный земельный участок, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Установив, что земельный участок предоставлен в собственность ФИО6 на основании акта органа местного самоуправления, до заключения брака с ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества являлся личной собственностью наследодателя, в связи с чем, подлежит включению в состав наследственного имущества с определением равных долей наследников ФИО2 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку спорный земельный участок был выделен ФИО6 в собственность на основании постановления администрации Кировского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области N 118 от 10 августа 1999 года, то есть до заключения брака с ФИО2, суды, вопреки утверждению заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, а потому подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя в полном объеме, с определением равных долей сторон на него.

Как верно отметила судебная коллегия, то обстоятельство, что ФИО6 зарегистрировал право собственности на указанное имущество в период брака с ответчиком, не подтверждает возникновения права совместной собственности на объект, поскольку в данном случае регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер.

Доводы ответчика относительно выхода суда первой инстанции за пределы доводов исковых требований, основаны на ошибочном понимании содержания иска, заявленного ФИО1, из которого следует, что, поскольку земельный участок предоставлен постановлением администрации ФИО6 10 августа 1999 года, то есть до заключения им брака с ответчиком, следовательно, земельный участок не является совместным имуществом супругов и подлежит включению в наследственную массу наследодателя.

Утверждение заявителя о необоснованном применении судами нижестоящих инстанций положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы судов, поскольку установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено к полномочиям суда (статья 148, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанций или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя по своей сути повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова