Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2092/2023[88-8769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и приведении строения в соответствие с установленными требованиями, по кассационной жалобе ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав ФИО36, представителя ФИО37. по ордеру ФИО38 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов), и приведении строения в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства) и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 568 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" Также за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом площадью 380, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке, на возведение которого разрешительная документация не выдавалась. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне садово-дачных товариществ (СТ), в котором перечнем основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрено размещение садовых и дачных домов и объектов инженерной инфраструктуры. Размещение объектов гостиничного типа и многоквартирных домов для данной территориальной зоны не предусмотрено. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство 4-х этажного объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного дома, который используется для временного проживания граждан. Однако администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Эксплуатация строения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку эксплуатация объектов капитального строительства общественного назначения без ввода в эксплуатацию в установленном порядке нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, истец просил запретить ответчикам эксплуатацию строения в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов), привести строение в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Суд установилзапрет ответчикам, и другим физическим и юридическим лицам осуществлять эксплуатацию четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов).

На ответчиков возложена обязанность привести четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка - для садоводства и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого апелляционного определения. Просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50 на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/11 доле, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 568 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Также за ответчиками на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 380, 7 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, кадастровый номер N, расположенный по вышеуказанному адресу.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство 4-этажного объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного дома, который в летний период времени эксплуатируется для сдачи в качестве апартаментов для временного проживания граждан, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена реклама указанного 4-этажного объекта капитального строительства как "Гостевого дома".

По итогам проверки ответчикам были выданы уведомления об устранении нарушения земельного законодательства.

Данные уведомления оставлены ответчиками без исполнения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НСК-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2020 года, на момент обследования объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес" имеет следующие показатели: площадь - 639, 2 кв. м; площадь застройки - 195 кв. м; габаритными размеры здания вдоль фасадной линии земельного участка 13.23 м, длина здания составляет 18.82 м; количество этажей - 4 (четыре), в том числе подземных этажей: 1.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является индивидуальным жилым домом.

Указанное строение, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, соответствует.

Текущее техническое состояние строительных конструкций указанного объекта, согласно СП 13-102-2003 - работоспособное, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ фактического расположения, исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", показал, что указанное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Возможность приведения спорного объекта в соответствии с видом разрешенного использования (для садоводства) и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства имеется. Согласно материалам дела, здание с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: площадь, кв. м - "380, 7"; назначение - "жилой дом"; наименование - "жилое строение"; количество этажей, в том числе наземных: - "3, в том числе подземных 0", однако, в результате проведенного обследования, экспертами выявлено, что в объекте экспертизы имеется цокольный этаж.

Таким образом, имеется реестровая ошибка в части количества этажей и площади. Требуется привести сведения ЕГРН в соответствии с фактическими параметрами. Для внесения изменений в ЕГРН, необходимо предоставить документ, который в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 23 января 2020 года), являлся бы основанием для подготовки технического плана здания с кадастровым номером N, для внесения изменений в сведения ЕГРН в части: площадь - 639, 2 кв. м; количество этажей - 4 (четыре), в том числе подземных этажей: 1; "наименование" - жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, в связи с чем, не установилнарушений градостроительного законодательства, ввиду чего отказал в удовлетворении требований администрации о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостевого дома, гостиницы и т.д.).

Также на основании выводов заключения судебной экспертизы, установив, что спорное строение соответствует параметрам индивидуального жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о приведении 4-х этажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N23/19.1 от 20 июля 2022 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" расположен объект капитального строительства, имеющий следующие характеристики: этажность - 4; количество этажей - 4 (включая цокольный и мансардный этажи); количество надземных этажей - 3 (включая мансардный этаж); количество подземных этажей - 1 (цокольный этаж); площадь застройки - 186, 2 кв. м; общая площадь - 506, 5 кв. м; жилая площадь -211, 1 кв. м; высота здания до верха конька кровли - 11, 50 м; год постройки - 2008 год.

Эксперт сделал вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по своим планировочным и конструктивным решениям является индивидуальным жилым домом, так как является отдельно стоящим; имеет количество надземных этажей не более чем три; имеет высоту не более двадцати метров; имеет в своем составе как жилые комнаты, так и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, антисейсмическим нормам и правилам.

Расположение исследуемого объекта соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках.

Завершенный строительством в 2008 году на земельном участке с кадастровым номером N, объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утв. решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, так как исследуемый объект был возведен до вступления в силу новых Правил землепользования и застройки.

Предельные параметры строительства в части количества этажей, а также высоты здания и процента застройки не нарушены. Объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект является индивидуальным жилым домам с кадастровым номером N, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, по своему фактическому функциональному назначению "Индивидуальный жилой дом", соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "Ведение садоводства" (код 13.2), указанному в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик для территориальной зоны СТ. Зона садово-дачных товариществ.

Опасность эксплуатации исследуемого объекта капитального строительства в будущем отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" Савченко А.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении N 23/19.1 от 20 июля 2022 года, пояснив, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, по своему фактическому функциональному назначению является индивидуальный жилым домом, что соответствует целевому использованию земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с заключениями экспертов и не принял их в качестве допустимых доказательств, указав, что характеристики объекта, приведенные судебным экспертом, свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства является гостевым домом. Кроме этого, фотографии, представленные в материалах дела, информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где размещена реклама указанного спорного объекта, являются достоверными доказательствами, и являются основанием к его определению как гостевой дом. С учетом изложенного, судебный эксперт Савченко А.Ю. необоснованно отнес спорный объект к индивидуальному жилому дому, соответственно, содержащиеся в его заключении выводы относительно отсутствия нарушений градостроительных норм несостоятельны.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования администрации об установлении запрета ответчикам и другим физическим и юридическим лицам осуществлять эксплуатацию четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов) - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на верном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Учитывая наличие объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного строения в качестве гостевого дома, которые были указаны и раскрыты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание возложенные действующим законодательством (ст. ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации) на правообладателей объектов недвижимости по их использованию в строгом соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, суд обоснованно установилуказанный запрет.

В то же время судебная коллегия не может принять в качестве законных и обоснованных выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о приведении 4-х этажного жилого дома в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома обоснованы и вида разрешенного использования земельного участка "для садоводства", ввиду следующего.

Возлагая на ответчиков обязанности по приведению спорного объекта капитального строительства в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства) и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства, суд апелляционной инстанции не исследовал и не указал, какие именно мероприятия необходимо провести.

Фактически возложенные на ответчиков обязанности носят исключительно абстрактный и оценочный характер, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из указанных принципов прямо вытекает и необходимость соблюдения принципа исполнимости принимаемых судебных постановлений, что предполагает необходимость соблюдения четких и ясных формулировок в части возлагаемых на стороны обязанностей, которые исключают возможность их двойного толкования.

Вместе с тем из текста оспариваемого определения невозможно установить перечень мероприятий, обязанность исполнения которых возложена на ответчиков, не указано в какой части возведенное строение противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка - для садоводства и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года - отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка - для садоводства и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 год - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина