Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2121/2023[88-9053/2023]

дело N 2-2022/2022

8г-2121/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девлетова Мустафо Деляверовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года по иску Девлетова Сервера Мустафаевича к Абдул-Таировой Эвелине Леванеровне, Физлову Суюнь Юсуфовичу, Умеровой Лилии Рустемовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Умеровой Реаны Ахтемовны; Девлетову Мустафо Деляверовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Девлетова Делявера Мустафо-оглы, Девлетовой Эльзаре Мустафоевне; Кадырову Галимдан Абдулхадыровичу, Кадыровой Аджире Абдулхадыровне, Кадыровой Реяне Абдулхадыровне, третьи лица: Администрация города Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по встречному исковому заявлению Девлетова Мустафо Деляверовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Девлетова Делявера Мустафо оглы, Девлетовой Эльзары Мустафоевны, Умеровой Реаны Ахтемовны, Умеровой Лилии Рустемовны Девлетову Серверу Мустафаевичу, третьи лица: Абдул-Таирова Эвелина Леванеровна, Физлов Суюнь Юсуфович, Кадыров Галимдан Абдулхадырович, Кадырова Аджире Абдулхадыровна, Кадырова Реяна Абдухадыровна, Администрация города Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании утратившим право собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Девлетова М.Д. (лично, паспорт) и его представителя - адвоката Синеглазовой В.Н. (ордер от 16 марта 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Стрелковского С.Н.

(служебное удостоверение), поддержавшего свою правовую позицию по кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Девлетов Сервер Мустафаевич (далее - Девлетов С.М.) обратился в суд с иском к Абдул-Таировой Эвелине Леванеровне, Физлову Суюнь Юсуфовичу, Умеровой Лилии Рустемовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Умеровой Реаны Ахтемовны; Девлетову Мустафо Деляверовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Девлетова Делявера Мустафо-оглы, Девлетовой Эльзаре Мустафоевне; Кадырову Галимдан Абдулхадыровичу, Кадыровой Аджире Абдулхадыровне, Кадыровой Реяне Абдулхадыровне (далее - ответчики) о признании зарегистрированных по адресу Республика Крым, город Алушта, ул. Симферопольская, дом N 11/2, Девлетова М.Д, Девлетовой Э.М, Девлетова Д.М.оглы, 14 марта 2008 года рождения (отец Девлетов М.Д.), Умеровой Л.Р, Умеровой Р.А, 12 июля 2018 года рождения (мать Умерова Л.Р.), Абдул-Таировой Э.Л, Физлова С.Ю, 31 марта 1971 года рождения, Кадырова Г.А, Кадыровой А.А, Кадыровой Р.А. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом N 11/2, ул. Симферопольская, город Алушта, Республика Крым, общей площадью 59, 1 кв. м, выселении Девлетова М.Д, Девлетова Д.М. оглы, 14 марта 2008 года рождения, Девлетовой Э.М, Умеровой Л.Р, Умеровой P.A, 12 июля 2018 года рождения, из вышеуказанного жилого помещения (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Девлетов М.Д, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Девлетова Д.М, Девлетовой Э.М, Умеровой Р.А, Умеровой Л.Р, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Девлетову С.М, в котором просил признать ответчика утратившим право собственности на следующие объекты недвижимости по адресу: "адрес": жилой дом площадью 59, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай площадью 78, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" навес площадью застройки 89, 8 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"; навес площадью застройки 70, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", признав за истцом право собственности на них.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года первоначальный иск удовлетворен. Абдул-Таирова Эвелина Леванеровна, Физлов Суюнь Юсуфович, Умерова Реана Ахтемовна, Умерова Лилия Рустемовна, Девлетов Мустафо Деляверович, Девлетова Делявер Мустафо оглы, Девлетова Эльзара Мустафоевна Кадыров Галимдан Абдулхадырович, Кадыров Аджире Абдулхадыровна, Кадырова Реяна Абдулхадыровна признаны утратившими право пользования жилым домом N 11 "адрес", Девлетов Мустафо Деляверович, Девлетов Делявер Мустафо оглы, Девлетова Эльзара Мустафоевна, Умерова Реана Ахтемовна, Умерова Лилия Рустемовна выселены из данного жилого дома с указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства указанных физических лиц. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Девлетов М.Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой с дополнениями, в которых просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не выяснил фактические обстоятельства регистрации сторон в спорном жилом помещении. Стороны отец и сын Девлетовы являются близкими родственниками и регистрация ответчиком осуществлена с согласия самого истца. Суд принял решение о признании утратившими право пользования несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел жалобу, не дав оценку ее доводам. Приняв и рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции не указал, подлежит ли он принятию, по каким основаниям принят. Суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, а после разрешилпо существу.

В судебном заседании Девлетов М.Д. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор изложил свою правовую позицию по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истцу по первоначальному иску Девлетову С.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости по адресу: "адрес" а именно жилой дом площадью 59, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай площадью 78, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; навес площадью застройки 89, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; навес площадью застройки 70, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у Девлетова С.М. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимости имущество от 30 июня 2010 года.

В обоснование заявленного иска Девлетов С.М. указывает, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, что не позволяет истцу проживать в нем.

Встречный иск Девлетов М.Д. мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 59, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай площадью 78, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" навес площадью застройки 89, 8 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"; навес площадью застройки 10, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Вместе с тем, объект недвижимости по адресу: "адрес" был оформлен в собственность ответчика обманным путем, поскольку строился за личные средства истца, на земельном участке, принадлежащем последнему, при этом бремя содержания спорных объектов недвижимости лежит на истце по встречному иску и членах его семьи.

Судебными инстанциями установлено, что в принадлежащем истцу Девлетову С.М. жилом помещении зарегистрировано место жительства Абдул-Таировой Э.Л, Девлетова М.Д, Физлова С.Ю, Девлетова Д.М, Девлетовой Э.М, Умеровой Р.А, Умеровой Л.Р, Умеровой Г.А, Кадыровой А.А, Кадыровой Р.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 января 2021 года по заявлению Девлетова С.М. по факту незаконных регистрации и проживания в принадлежащем ему вышеуказанном жилом помещении Девлетова М.Д, Абдул-Таировой Э.Л, Физлова С.Ю, Девлетова Д.М, Девлетовой Э.М, Умеровой Р.А, Умеровой Л.Р. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2021 года по заявлению Девлетова М.Д. по факту самоуправства Девлетова С.М. при регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Симферопольская, 11/2, в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая спор, применив положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между ответчиками и собственником не заключалось, а сам по себе факт регистрации ответчиков в указанном жилом помещении не является основанием для сохранения у них права пользования им, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Девлетова С.М. в части признания Абдул-Таировой Э.Л, Девлетова М.Д, Физлова С.Ю, Девлетова Д.М, Девлетовой Э.М, Умеровой Р.А, Умеровой Л.Р, Умеровой Г.А, Кадыровой А.А, Кадыровой Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Алушта, ул. Симферопольская, д. 11/2, заключив, что регистрация указанных лиц в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника помещения, при этом последний вправе требовать устранения любых препятствий в его пользовании, в том числе и признаний несобственников помещения утратившими право пользования им, удовлетворив также требование о выселении Девлетова М.Д, Девлетова Д.М, Девлетовой Э.М, Умеровой Р.А, Умеровой Л.Р. из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встреченного искового заявления Девлетова М.Д, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Девлетова Д.М, Девлетовой Э.М, Умеровой Р.А, Умеровой Л.Р. о признании ответчика Девлетова С.М. утратившим право собственности на объекты недвижимости по адресу: "адрес" жилой дом площадью 59, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай площадью 78, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; навес площадью застройки 89, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; навес площадью застройки 70, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции, установив, что факт наличия у Девлетова М.Д. права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу материалами дела не подтверждается, исходил из отсутствия объективных доказательств противоправности поведения ответчика при регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, отметив, что несение бремени расходов на содержание спорного имущества не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился. Отклоняя доводы жалобы о нарушении права апеллянта на защиту в связи с непринятием судом первой инстанции встречного иска, суд апелляционной инстанции счет их формальными, отметив, что встречный иск рассмотрен по существу, описательная часть решения суда содержит указание на требования встречного иска, мотивировочная часть - фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении требований встречного иска и выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, и доказательства, на которых основаны выводы и мотивы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела 8 апреля 2022 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило встречное исковое заявление Девлетова М.Д, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Девлетова Д.М, Девлетовой Э.М, Умеровой Р.А, Умеровой Л.Р, о признании Девлетова С.М. утратившим право собственности (т. 2 л. д. 36-39).

Статьей 137 ГПК РФ регламентировано, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Изложенное означает, что судья в течение пяти дней со дня поступления встречного искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение (часть 1 статьи 133 ГПК РФ); в определении о принятии встречного искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ (часть 2 статьи 133 ГПК РФ); копии определения о принятии встречного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 133 ГПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

В нарушение статьи 133 ГПК РФ суд первой инстанции определение о принятии к производству встречного иска Девлетова М.Д. не вынес, участвующим в деле лицам копии определения о принятии встречного искового заявления к производству суда не направил (не вручил) и не предложил им представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, в нарушение статей 147, 150 ГПК РФ подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, что повлекло нарушение прав сторон встречного иска и иных участвующих в деле лиц.

Более того, в судебном заседании, открытом 29 июня 2022 года, Алуштинский городской суд Республики Крым протокольным определением оставил встречное исковое заявление Девлетова М.Д. без рассмотрения, возвратив иск Девлетову М.Д. (т. 2 оборот л. д. 192), однако в судебном заседании 24 августа 2022 года огласил резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении встречных исковых требований Девлетова М.Д. отказано (т. 2 л. д. 222).

Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Суд первой инстанции не только не выполнил процессуальный алгоритм принятия встречного искового заявления к производству суда, не известил участвующих в деле лиц о принятии встречного иска, не провел подготовку к судебному заседанию по встречному иску, но и принял решение по встречному иску, оставленному им ранее без рассмотрения и возвращенному истцу.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 113, 137, 138, 155, 157, 167, 196 ГПК РФ) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации Девлетовым М.Д. и участвующими в деле лицами предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что Девлетов С.М. просил суд признать зарегистрированных по адресу: "адрес", Девлетова М.Д, Девлетову Э.М, Девлетова Д.М.оглы, Умерову Л.Р, Умерову Р.А, Абдул-Таирову Э.Л, Физлова С.Ю, Кадырова Г.А, Кадырову А.А, Кадырову Р.А. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом N "адрес", общей площадью 59, 1 кв. м, выселить Девлетова М.Д, Девлетову Д.М.оглы, Девлетову Э.М, Умерову Л.Р, Умерову P.A. из вышеуказанного жилого помещения

В целях всестороннего, объективного рассмотрения дела Алуштинский городской суд Республики Крым направил в ОМВД России по г. Алуште запрос о предоставлении сведений о регистрации ответчиков: Абдул-Таировой Э.Л, Девлетова М.Д, Физлова С.Ю, Девлетова Д.М. оглы, Девлетовой Э.М, Умеровой Р.А, Умеровой Л.Р. (т. 1 л. д. 70).

В ответ на запрос из ОМВД России по г. Алуште поступили соответствующая информация о регистрации по месту жительства указанных ответчиков (т. 1 л. д. 71).

Одновременно судом оставлен без должного внимания и изучения вопрос о регистрации ответчиков Кадырова Г.А, Кадыровой А.А, Кадыровой Р.А, которые обжалуемым решением признаны утратившими право пользования жилым домом N "адрес"

Тем самым суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении встречного искового заявления процессуальных нарушениях (т. 3 л. д. 3-6).

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

В связи с приведённым выше обстоятельствами кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий