Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2142/2023[88-12586/2023]

дело N 2-1983/2022

8г-2142/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сагдарова Руслана Самуддиновича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис" на решение Советского районного суда города Астрахани от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис", Сагдарова Руслана Самуддиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Астра" о признании права общедолевой собственности в составе общедомового имущества, взыскании стоимости демонтированных дверей и домофонного оборудования, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество ограниченной ответственностью Управляющая компания "АстраханьЖилСервис", Сагдарова Руслана Самуддиновича (далее - истцы, управляющая компания, Сагдаров Р.С.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Астра" (далее - ответчик, общество) о признании права общедолевой собственности входной группы в составе общедомового имущества, взыскании стоимости демонтированных дверей и домофонного оборудования.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания, Сагдаров Р.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной, в которых просят решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Астрахани.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что при вынесении указанных судебных актов существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется построить указанный многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией, которая включает, в том числе и входные металлические двери в подъезд, которые являются общедомовым имуществом. Согласно проектной документации наличествуют металлические входные двери в количестве 2 штук с домофонным оборудованием, которые по договорам долевого участия были приобретены и установлены компанией застройщика "ИК "Строитель Поволжья" за счет средств участников долевого строительства в рамках реализации проекта строительства МКД. Таким образом, при сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома входные двери уже были установлены. Замена, ремонт общедомового имущества допускается только с согласия собственников, однако при рассмотрении дела обстоятельства связанные, с необходимостью установки входных дверей и как следствие необходимость заключения договора на их изготовление и установку при наличии согласия собственников, судом не исследовались. ОАО ПСК "Строитель Астрахани" и ООО "ИК "Строитель Поволжья" это два самостоятельных юридических лица с разными адресами. Истцами неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома для дачи пояснений в части приобретения квартир и общедомового имущества с установленными входными дверями и предоставления подтверждающих документов, но несмотря на обеспечение явки вышеуказанных свидетелей в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 4 (далее - МКД), от 29 марта 2016 года ООО УК "АстраханьЖилСервис" выбрана управляющей организацией.

29 марта 2016 года между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД заключен договор управления МКД.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, то протоколом N 2/2021 от 23 сентября 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений МДК закреплено решение о признании и включении в состав общедомового имущества металлических подъездных дверей и домофонного оборудования. Данное имущество является собственностью жильцов на праве общедолевой собственности. Доля собственности на общедомовое имущество соразмерна площади квартиры.

15 марта 2022 года сотрудниками ООО "Домофон Астра" незаконно демонтированы две входные металлические двери, в октябре 2021 года полностью демонтировано оборудование и не возвращено владельцам многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований управляющая компания и Сагдаров Р.С. просили суд признать в составе общедомового имущества входной группы в составе две металлических двери RAL7030, обеспечивающих вход в подъезд МКД и на пожарную лестницу, предусмотренные проектом МКД от застройщика с установленным домофонным оборудованием на праве общедолевой собственности, взыскать с ответчика стоимость демонтированных обществом двух металлических дверей с домофонным оборудованием в размере 98 277 руб. 60 коп, из которых 60 000 руб. - стоимость двух подъездных дверей и 38 277 руб. 60 коп. - стоимость домофонного оборудования, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора судами установлено, что 1 июля 2016 года между обществом и управляющей компанией заключен договор N 747 на техническое обслуживание системы домофона "Метаком" МК-2003.2 MFE" по адресу: г. Астрахань, ул. с. Перовской, 4. Согласно пункту 1.2 договора в состав домофона, предоставленного ООО "Домофон Астра" в аренду и подлежащего ремонту и техническому обслуживанию входит: Вызывная панель МК-2003.2 MFE 2шт, блок питания БП-2И 1 шт, электромагнитный замок КС -500 L 2 шт, кабельная сеть, дверной доводчик 2 шт, приемник ключа 1 шт, контролер замка 1 шт, кнопка входа 2 шт, дверь 2 шт. Пунктом 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с потреблением электроэнергии домофона и монтажных работ оплачиваются в составе ОДН. Переговорные устройства (трубки) и дополнительные электронные ключи (помимо двух бесплатных ключей на квартиру) приобретаются жильцами в соответствии с действующим прайс-листом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что указанное в пункте 1.2 договора N 747 от 1 июля 2016 года имущество принадлежит ООО "Домофон Астра", что также следует из содержания письма ООО УК "АстраханьЖилСервис", направленного в адрес ООО "Домофон Астра" 24 сентября 2021 года, в котором управляющая компания сообщает обществу о расторжении договора по обслуживанию домофонов и просит в ближайшее время с 1 октября 2021 года демонтировать принадлежащее ООО "Домофон Астра" домофонное оборудование, пришел к выводу, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и нарушений ответчиком законных прав и интересов собственников многоквартирного дома, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом положения статей 9, 11, 12 ГК РФ районный суд признал, что ООО УК "АстраханьЖилСервис" не является надлежащим истцом по делу, исходя из того, что управляющая организация в данном случае не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей решением общего собрания, однако данными полномочиями ООО УК "Астрахань ЖилСервис" не обладает.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия судей выводы районного суда поддержала. Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ОАО ПСК "Строитель Астрахани" и ООО "Домофон Астра" договор от 18 декабря 2015 года на выполнение работ по изготовлению и установке 2 металлических дверей, оборудованных домофонной системой ограниченного доступа "Метаком" является сомнительным, признан судом несостоятельным, поскольку из указанного договора и договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и дольщиками, следует, что ОАО ПСК "Строитель Астрахани" и ООО "ИК "Строитель Поволжья" расположены по одному адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 17, который также является юридическим адресом организации, в связи с чем, по мнению суда, ставить под сомнение указанный договор оснований не имеется, указанный договор стороной истца в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1.1 договора управления МКД N 4/2016 от 29 марта 2016 года, заключенного собственниками помещений с ООО УК "Астрахань ЖилСервис", предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений.

Таким образом, управляющая компания наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников МКД, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.

Поскольку подача настоящего иска обусловлена нарушением прав собственников, иск заявлен управляющей организацией в интересах собственников. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений по решению общего собрания.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает неверными выводы районного и областного судов об отсутствии у ООО УК "Астрахань ЖилСервис" полномочий на подачу в суд иска о признании права общедолевой собственности входной группы в составе общедомового имущества, взыскании стоимости демонтированных дверей и домофонного оборудования в интересах и в пользу собственников помещений МКД.

Кроме того, отказывая управляющей компании в заявленных требованиях как ненадлежащему истцу, судебные инстанции не учли, что в настоящем деле истцом также является и собственник МКД Сагдаров Р.С, имеющий прямой интерес в удовлетворении иска.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из уточненных исковых требований (т. 1 л. д. 90-93) следует, что истцы просили не только признать в составе общедомового имущества входной группы в составе две металлических двери RAL7030, обеспечивающих вход в подъезд МКД и на пожарную лестницу, предусмотренные проектом МКД от застройщика с установленным домофонным оборудованием на праве общедолевой собственности, но и взыскать с ответчика стоимость демонтированных обществом двух металлических дверей с домофонным оборудованием.

В нарушение требований статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования управляющей компании и Сагдарова Р.С. о взыскании стоимости демонтированных обществом двух металлических дверей с домофонным оборудованием, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении спора суды признали относимым и допустимым доказательством представленный ответчиком договор от 18 декабря 2015 года N 747 на выполнение работ по изготовлению и установке новых металлических дверей, оборудованных системой ограничения доступа "Метаком" (т. 1 л. д. 21).

При разбирательстве дела истцы приводили доводы о том, что данный договор сфальсифицирован, управляющая компания и собственники МКД договор от 18 декабря 2015 года N 747 не признают (т. 1 л. д. 137-143).

Этим доводам истцов и приводимым в их обоснование обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) не дали надлежащей правовой оценки.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности представленного договора N 747 от 18 декабря 2015 года, данное заявление подлежало проверке судом первой инстанции путём сопоставления данного договора с другими установленными судом доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, назначения в необходимых случаях экспертизы, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств и т.д. (статья 186 ГПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В нарушение положений части первой статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки пояснениям истцов, а также доводам, содержащимся в иске, письменных возражениях и апелляционной жалобе, о том, что по договору N 747 от 1 июля 2016 года имущество передано ООО "Домофон Астра" в аренду, что усматривается из пункта 1.2 договора.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвёртая статьи 67 ГПК РФ).

Суд оставил без исследования письменные доказательства, представленные истцами в подтверждение заявленных требований, включая акт приемки фасадом МКД от ноября 2015 года и проектную документацию в отношении МКД (т. 1 л. д. 67, 94-110), допустив тем самым нарушение требований статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения процессуального закона судом первой инстанции оставлены без внимания, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежат отмене на основании статьи 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по существу исковых требований суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, по результатам чего рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Астрахани от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Астрахани.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая