Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2155/2023[88-8971/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО5,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 051 109, 60 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - сумма займа, 51 109, 60 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 17 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 456 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 8 ноября 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 51 109 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 000 000 рублей со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 456 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и второй инстанции не смогли доказать факт работы истца и наличие денежных средств. Суды не приняли во внимание показания ФИО1, данные в дознавателю МО МВД РФ "Камышинский" о выплате истцу 284 300 рублей.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с обязательством вернуть их по первому требованию, что подтверждается распиской от 8 ноября 2017 года.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала тот факт, что ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако, полагая, что часть основного долга в размере 284 300 рублей, возвращена, выразил несогласие с расчетом суммы долга представленным истцом.

В качестве доказательства своей позиции по делу, представителем ответчика по доверенности ФИО5 были представлены в материалы дела три журнала.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 8 ноября 2017 года в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, суд признал требование ФИО2 о взыскании процентов (неустойки) с ФИО1 за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года законным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика, что ФИО1 вернул часть долга в размере 284 300 рублей, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, так как при даче объяснения в МО МВД России Камышинский 5 июня 2022 года, будучи предупрежденным по статье 51 Конституции РФ, пояснял, что не имеет возможности выплатить долг ФИО2. О том, что ФИО1 выплатил часть долга в размере 284 300 рублей, ничего не говорил. О данном факт стало известно только в судебном заседании 24 августа 2022 года. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил и предоставил суду копию трудовой книжки, что журналы, предоставленные стороной истца, относятся к деятельности ИП ФИО6, у которого ФИО2 работал в период с 1 ноября 2017 года по 24 июля 2018 года, не подтвердив подлинности подписей под каждой записью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по расписке подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиком опровергнуты не были.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, суды первой и второй инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не работал и вознаграждение за свой труд не получал, выражают несогласие с выводами судов обеих инстанций и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО16

ФИО14