Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2221/2023[88-9042/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Высочиной Анны Александровны на апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года по иску Высочиной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ, компенсации морального вреда

установил:

Высочина Анна Александровна (далее - истец, Высочина А.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей в соответствии с показаниями прибора учета газа, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоусов Алексей Алексеевич (далее - третье лицо, Белоусов А.А.).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично - на общество возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету N 370000121072 за период с 11 июля 2021 года по 25 марта 2022 года в соответствии с показаниями прибора учета газа ВК G4T N 5063043; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года отменено; вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Высочина А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение мирового судьи оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицалось, что поверка и допуск в эксплуатацию прибора учета истца осуществлены без его снятия, замены, ремонта и регулировок, прибор учета опломбирован, получено свидетельств о поверке. Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета судами не установлено. Общество, осведомленное о дате истечения срока поверки прибора учета, в течение длительного времени проверку состояния прибора учета газа не осуществляло, принимало показания от абонента без замечаний. Довод истца об опровержимости презумпции технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получил.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и отметив, что действующее законодательство возлагает на потребителя обязанность следить за состоянием приборов учета, включая срок их поверки.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Высочина А.А. является абонентом поставки газа по адресу: "адрес" лицевой счет N 370000121072.

По данному адресу установлен прибор учета газа ВК G4T N 5063043, межповерочный интервал которого истек 11 июля 2021 года.

Поверка данного прибора осуществлена 25 марта 2022 года, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" произведен расчет потребленного газа за период с 11 июля 2021 года (истечение срока поверки) по 25 марта 2022 года (дата проведения поверки) согласно нормативам потребления в соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549).

После проведения поверки 13 апреля 2022 года истцом оставлена заявка на опломбировку счетчика.

20 апреля 2022 года контролером газового хозяйства установлена пломба, возобновлен расчет начислений по показаниям прибора учета газа.

За период с 25 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года начисления производились согласно нормативам потребления в соответствии с подпунктом "б" пункта 25 Правил N 549.

В обоснование заявленных требований Высочина А.А. указывает, что по результатам осуществленной 25 марта 2022 года поверки прибор учета газа признан годным, установлена дата следующей поверки - март 2032 года, вмешательства в работу счетчика не обнаружены, пломбы соответствуют заводским. Истица не согласна с начисленной ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженностью в размере 34 096 руб. 21 коп, из расчета ставки по нормативу, начиная с июля 2021 года по март 2022 года, и считает, что оплата за поставку газа должна производиться по показаниям счетчика, являющегося исправным и годным к применению, а расчет платежей за поставленный газ по нормативам является необоснованным.

14 апреля 2022 года истицей направлена претензия в адрес ответчика о перерасчете задолженности на основании проведенной поверки. В ответ на претензию общество 16 мая 2022 года направило сотрудника в адрес истицы, который предлагал истице незамедлительно оплатить задолженность, в противном случае произойдет отключение газоснабжения. В настоящее время истицей производится оплата потребляемого газа согласно показаниям счетчика в установленные сроки.

Ссылаясь на изложенное, Высочина А.А. просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленных платежей в соответствии с показаниями прибора учета газа, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья н основании статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктов 24, 30-32 Правил N 549, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в обзорах от 25 ноября 2020 года (пункт 25) и от 22 декабря 2021 года (пункт 10), об опровержении расчетного порядка определения объема ресурса как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета, установив, что проведенная абонентом поверка прибора учета газа по окончании межповерочного интервала подтвердила соответствие прибора учета газа ВК G4T N 5063043 метрологическим требованиям, достоверность отображаемых счетчиком учтённых данных за весь период после истечения срока поверки, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету истицы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что в порядке пункта 32 Правил N 549 при истечении установленного для прибора учета межповерочного интервала его показания об объеме потребляемых услуг не могут считаться достоверными и газоснабжающая организация обязана перевести абонента на оплату газа по нормативам потребления, суд заключил, что ответчик никаких прав истца не нарушал и действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Интерес истца в рассматриваемом споре направлен на восстановление нарушенного обществом права, выразившегося в выставлении ответчиком счетов на оплату поставленного газа по нормативам потребления.

В обоснование требований Высочина А.А. указывает на опровержимость презумпции технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

На основании пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В пунктах "г" и "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа,, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 549).

Как установлено пунктом 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 года N 305-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, владелец средства измерения должен самостоятельно следить за состоянием и условиями его эксплуатации, своевременно предоставлять прибор учета газа для проведения поверки.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленный газ с даты истечения срока поверки в соответствии с нормативами потребления газа (пункты 25, 32 Правил N 549).

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на поставщика газа обязанности доказать наличие искажения приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ), что также нашло отражение в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года (далее - Обзор от 25 ноября 2020 года).

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее - Обзор от 22 декабря 2021 года), обращено внимание, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав в соответствии со статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (включая свидетельства о поверке от 25 марта 2022 года, акты проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний от 20 апреля 2022 года), установив, что по итогам очередной поверки 25 марта 2022 года, проведенной ООО "Метрогазсервис", элементы узла учета абонента признаны исправными и пригодными к использованию по назначению, констатировав на этом основании опровержение абонентом презумпции неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала (в пределах исковых требований с 11 июля 2021 года по 25 марта 2022 года) и неприменимости в связи с этим к отношениям сторон пункта 32 Правил N 549 (предполагающего определение объема потребления газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа в соответствии с нормативами потребления газа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В пункте 10 Обзора от 22 декабря 2021 года приведены следующие разъяснения, применимые и к спорным правоотношениям по поставке газа (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным отраслевым законодательством, законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-техническими документами, а также требований государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Доводы общества о том, что истечение межповерочного интервала влечет безусловную непригодность прибора учета к расчетам, основаны на неверном понимании правил распределения бремени доказывания данного обстоятельства.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное (опровержимая презумпция).

Обратное, исходя из установленного порядка поверки, доказывается исключительно предоставлением сведений о последующей поверке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем споре Высочина А.А. с учетом регламентированного статьями 12, 56 ГПК РФ бремени доказывания представила относимые, допустимые, достоверные доказательства исправности (пригодности к расчетам) прибора учета газа ВК G4T N 5063043 с истекшим межповерочным интервалом.

Аргументация суда апелляционной инстанции о том, что истечение срока поверки прибора учета полностью лишает его показания доказательственного значения и расчет в порядке пункта 32 Правил N 549 при истечении установленного для прибора учета межповерочного интервала может быть произведен исключительно по нормативам потребления, прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отображение в приведенных выше пункте 25 Обзора от 25 ноября 2020 года, пункте 10 Обзора от 22 декабря 2021 года, определениях от 30 июня 2020 года N 310-ЭС19-27004, от 24 ноября 2020 года N 310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение расчетного порядка определения объема ресурса как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета.

Соответственно, при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела утверждение ответчика о том, что исправность прибора учета установлена только после проведения поверки, является ошибочным.

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Соответственно, учитывая незначительность периода пропуска истицей даты очередной поверки, а также тот факт, что при ее проведении 25 марта 2022 года узел учета продемонстрировал надлежащее техническое состояние, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия к расчету его показаний в межповерочный интервал с 11 июля 2021 года по 25 марта 2022 года соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права в толковании, придаваемым им Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение мирового судьи следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года оставить в силе.

Судья

А.С. Харитонов