Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2242/2023[88-8911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав заключение прокурора Руденко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (далее - ООО "Мехколонна N106"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2008 года, в виде утраченного заработка за период с 7 октября 2012 года по 1 августа 2015 года, в размере 1 002 036 руб. 80 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ООО "Мехколонна N 106" в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 100 739 руб. 14 коп. за период с 7 октября 2012 года по 7 февраля 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Мехколонна N 106" в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с 7 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года в размере 101 624 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

7 октября 2022 года ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 года.

В обосновании своих доводов ФИО2 ссылался на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года, которым установлено, что у ФИО2 в настоящее время имеется утрата общей трудоспособности в размере 85%, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 апреля 2008 года. Указанным решением иск ФИО2 удовлетворен, с ООО "Мехколонна N 106" в пользу истца взыскан утраченный заработок в результате ДТП от 11 апреля 2008 года, за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года. Изложенное, по мнению истца, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 года, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 17 ноября 2022 года, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылался на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022, которым установлена утрата общей трудоспособности истца в размере 85%, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 11 апреля 2008 года с участием автомобиля под управлением работника ООО "Мехколонна N 106".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 24 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что предметом иска по гражданскому делу N 2-1/2022 являлось взыскание утраченного истцом заработка за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года, в то время как предметом исковых требований по данному делу является взыскание утраченного истцом заработка за иной период - с 7 октября 2012 года по 1 августа 2015 года.

Установив, что на весь период инвалидности (с 13 февраля 2012 года по 14 февраля 2013 года) у ФИО2 сохранялась степень общей утраты трудоспособности в размере 55% по совокупности последствий событий ДТП от 11 апреля 2008 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 года в пользу истца с ответчика взыскан утраченный заработок за период с 7 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года в размере 101 624 руб.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих сохранение у ФИО2 установленной ранее степени утраты трудоспособности (55%), по совокупности последствий события ДТП от 11 апреля 2008 года, с даты установления ему инвалидности 2 группы бессрочно (с 14 февраля 2013 года) ФИО2, как указала судебная коллегия, в материалы дела не представлено.

С целью установления наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 11 апреля 2008 года, и установлением ФИО2 инвалидности 2 группы 14 февраля 2013 года бессрочно, при том, что согласно медицинской документации у истца начиная с 2006 года имелся ряд иных заболеваний, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

При ответе на вопрос об установлении истцу процента утраты трудоспособности, комиссия экспертов указала, что объективное и доказательное решение данного вопроса не может быть осуществлено ретроспективным проведением судебно-медицинской экспертизы по представленным медицинским документам из-за отсутствия подавляющего большинства медицинской документации, неявки ФИО2 для прохождения судебно-медицинского обследования, а также ввиду отсутствия экспертной возможности объективизации записанных медицинских данных в представленных, но не полностью собранных медицинских документах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что уклонение истца от прохождение экспертного обследования, не предоставление большинства необходимых документов обоснованно позволило суду прийти к выводу о том, что факт утраты трудоспособности истца в спорный период времени с 14 февраля 2013 года по 1 августа 2015 года, не подтвержден.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, установление в рамках рассмотрения Павловским районным судом Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "Мехколонна N 106" о взыскании утраченного заработка за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года, степени утраты трудоспособности в размере 85%, не свидетельствует о наличии у истца той же степени утраты трудоспособности в период с 14 февраля 2013 года по 1 августа 2015 года, в связи с чем, приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 14 февраля 2013 года по 1 августа 2015 года явилось также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП от 11 апреля 2008 года и установлением ФИО2 14 февраля 2013 года 2 группы инвалидности бессрочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель, ссылаясь на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года, как на источник получения информации о вновь открывшихся обстоятельствах, не учел, что суд в указанном судебном акте исходит из обстоятельств, установленных ранее апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 года (которое просит пересмотреть заявитель), которые в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова