Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-24227/2022[88-187/2023-(88-28719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк", ПАО "Укрсоцбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по городу Севастополю, АНО "Фонд защиты вкладчиков", ООО "Первая инвестиционная компания", о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам АНО "Фонд защиты вкладчиков", ООО "Первая инвестиционная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, с учетом пояснений представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", участвовавшего в судебном заседании до перерыва, посредством видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Севастополя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который просила признать недействительными (ничтожными) договоры ипотеки, заключенные 5 мая 2006 года между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Фирма "Борей-ЛТД" относительно нежилого помещения под казино с баром "Луксор", общей площадью 425, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и применить последствия недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 2006 года заключены кредитные договоры:

N между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО6;

N между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО7;

N между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО8;

N между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО9;

N между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО10;

N между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО11;

N между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО12;

N между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО15;

N между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО13

Имущественным поручителем по вышеназванным кредитным договорам выступило ООО "Фирма "Борей-ЛТД".

5 мая 2006 года нотариусом Севастопольского нотариального округа Украины ФИО2 удостоверены договоры ипотеки, заключенные между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Фирма "Борей-ЛТД" относительно нежилого помещения под казино с баром "Луксор", общей площадью 425, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по реестровым номерам "данные изъяты".

Вместе с тем, указанные договоры ипотеки являются ничтожными, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие регистрацию в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и реестре прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины договоров ипотеки от 5 мая 2006 годп, заключенных между ООО "Фирма "Борей-ЛТД" и ПАО "Укрсоцбанк". Отсутствие обременений на спорное помещение также подтверждается письмом ГУПС "БТИ" N 382 от 19 марта 2015 года, согласно которому ООО "Фирма "Борей-ЛТД" является собственником помещения с 2004 года и оставалось им после вступления города Севастополя в состав Российской Федерации в марте 2014 года.

22 сентября 2016 года между ООО "Фирма "Борей-ЛТД" и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности зарегистрировано за истицей 7 ноября 2016 года. На момент заключения указанного договора купли-продажи и его регистрации сведений в ЕГРН о наличии ограничений, обременений в пользу ПАО "Укрсоцбанк", АО "Альфа-Банк" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не имелось.

Несоблюдение установленного порядка государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного помещения, поскольку разумно предполагала, что сведения, предоставленные органом государственной регистрации, об отсутствии арестов и обременений на объект недвижимости являются достоверными, оснований усомниться в правомочиях продавца у истца не имелось.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Суд признал недействительными (ничтожными) договоры ипотеки, заключенные 5 мая 2006 года между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (ПАО) и ООО "Фирма "Борей-ЛТД" относительно нежилого помещения под казино с баром "Луксор", общей площадью 425, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", удостоверенные ФИО2, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Украины, под реестровыми номерами 875, 877, 879, 881, 883, 885, 887, 889, 891.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ООО "Первая инвестиционная компания" и АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, фактическим (юридически значимым) обстоятельствам, просят обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе законное решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2016 года между ООО "Фирма "Борей-ЛТД" и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения под казино с баром "Лукоср", площадью 425, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". По факту передачи нежилого помещения и полного исполнения договора купли-продажи между сторонами 22 сентября 2016 года составлен передаточный акт.

7 ноября 2016 года право собственности зарегистрировано за ФИО1 под номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2021 года.

Ранее право собственности продавца - ООО "Фирма "Борей-ЛТД" на объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве собственности, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской администрации 29 апреля 2004 года на основании распоряжения N 1801-р от 17 ноября 2003 года и зарегистрировано за ООО "Фирма "Борей-ЛТД" 29 апреля 2004 года.

Также из материалов дела следует, что 5 мая 2006 года АКБ СР "Укрсоцбанк" заключены следующие договоры кредитования:

N между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО6;

N между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО7;

N между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО8;

N между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО9;

N между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО14;

N между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО11;

N между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО12;

N между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО15;

N между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО13

По условиям названных договоров каждому из заемщиков предоставлены денежные средства в сумме 95 000 долларов США (с ФИО12 и ФИО15 - в сумме по 96 000 долларов США) сроком до 10 апреля 2016 года.

Согласно ипотечным договорам от 5 мая 2006 года, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам, АКБ CP "Укрсоцбанк" передано в ипотеку недвижимое имущество: нежилые помещения под казино с баром "Луксор", общей площадью 425, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма "Борей-ЛТД".

5 мая 2006 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 наложен запрет отчуждения имущества - нежилые помещения под казино с баром "Луксор", общей площадью 425, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма "Борей-ЛТД" до прекращения или расторжения договора ипотеки.

Договоры ипотеки и запреты зарегистрированы в реестре: за N и N соответственно (по договору кредита N, заключенного с ФИО6), N и N (по договору кредита N, заключенного с ФИО7), N и N (по договору кредита N, заключенного с ФИО8), N и N (по договору кредита N, заключенного с ФИО9), N и N (по договору кредита N, заключенного с ФИО10), N и N (по договору кредита N, заключенного с ФИО16), N и N (по договору кредита N, заключенного с ФИО12), N и N (по договору кредита N, заключенного с ФИО15), N и N (по договору кредита N, заключенного с ФИО13).

Согласно ответу нотариуса ФИО2 от 9 сентября 2021 года за N на запрос суда, вышеназванные запреты отчуждения имеют законную силу. Документы, подтверждающие прекращение обязательств по ипотечным договорам, в материалах нотариального дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП по Севастополю от 18 июля 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 754/14/12/92, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения. Предметом исполнения по названному производству является обращение взыскания на предмет ипотеки в отношении должника ООО "Фирма "Борей-ЛТД" в пользу взыскателя ПАО "Укрсоцбанк" на основании исполнительного листа N от 27 сентября 2010 года, выданного Хозяйственным судом города Севастополя.

12 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП по Севастополю вышеназванный запрет на совершение регистрационных действий отменен на основании пункта 4 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, представителем истца предоставлена копия ответа УФССП России по Севастополю от 22 марта 2021 года за исх. N на запрос судьи Ленинского районного суда города Севастополя по делу N, из которого следует, что по состоянию на 22 марта 2021 года повторно исполнительный документ по решению Хозяйственного суда города Севастополя N в отношении должника ООО "Фирма "Борей-ЛТД" в пользу ПАО "Укрсоцбанк" на исполнение не поступал. Также в материалах дела имеются письма УФССП России по Севастополю от 1 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года об отсутствии запретов регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилые помещения под казино с баром "Луксор" по адресу: "адрес".

Из постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ФССП от 8 июля 2020 года о замене стороны исполнительного производства её правопреемником следует, что 18 января 2016 года на основании исполнительно листа ФС N от 8 июля 2015 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности ПАО "Укрсоцбанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков". Названным постановлением судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков" на её правопреемника ООО "Первая инвестиционная компания". Основанием для замены стороны в исполнительном производстве послужило определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года по делу N А83-2262/2014. Также произведена замена взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков" на её правопреемника ООО "Первая инвестиционная компания" в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк", возбужденных на основании исполнительных листов ФС N от 15 июня 2015 года, ФС N от 29 декабря 2015 года, ФС N от 12 мая 2015 года соответственно.

Согласно письму МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым от 23 августа 2021 года за исх. N, направленному в адрес ООО "Первая инвестиционная компания" на принудительном исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании денежных средств в пользу ООО "Правовая инвестиционная компания".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец исходила из того, что спорные договоры ипотеки от 5 мая 2006 года нарушают её законные права и интересы, поскольку она является добросовестным покупателем недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по спорным договорам.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сославшись на положения статьи 68, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Из приведенных положений закона следует, что под заинтересованным лицом в споре о признании сделки недействительной признается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего. Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также нарушения прав истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения под казино с баром "Луксор" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 22 сентября 2021 года.

При этом в ЕГРН сведения о наложенных обременениях в виде ипотеки на имущество истца отсутствуют, также в материалы дела не представлены и сведения о неоконченных исполнительных производствах, предметом исполнения которых являлось бы обращение взыскания на объект ипотеки - нежилое помещение, принадлежащее ФИО1

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 ГПК РФ и статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку не является стороной оспариваемых договоров ипотеки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, следовательно, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, в случае повторного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Фирма "Борей-ЛТД", предметом исполнения которого будет являться обращение взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, принадлежащее истцу, последняя не лишена возможности обратиться в суд с требованием об исключении имущества из под ареста или исключении его из описи.

Таким образом, установив, проверив и оценив все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года по делу N 2-167/2020, статью 6, пункт 21 статьи 9, часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 30, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 1-2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 8 августа 2014 года N 2432-6/14 "Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины", статью 1 Закона Украины "О залоге", статьи 572, 575 Гражданского кодекса Украины, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Закона города Севастополя от 15 марта 2016 года и в редакции от 17 февраля 2020 года), пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 19, части 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение районного суда отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его несостоятельным, основанным на неверном толковании установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Так, не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, допустив произвольную переоценку собранных доказательств, пришел к противоположному, нежели суд первой инстанции, решению.

В частности, удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, так же как и районный суд, указал, что материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих регистрацию в Государственном реестре вещных права на недвижимое имущество и реестре прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины договоров ипотеки от 5 мая 2006 года, заключенных между ООО "Фирма "Борей-ЛТД" и АКБ "Укрсоцбанк".

На момент заключения 22 сентября 2016 года между ООО "Фирма "Борей-ЛТД" и ФИО17 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 425, 2 кв. м. по "адрес", а также в момент регистрации договора в Севреестре 7 ноября 2016 года, никаких запретов и обременений по объекту не имелось.

Ограничения (обременения) права собственности ООО "Фирма "Борей-ЛТД" на основании договоров ипотеки от 5 мая 2006 года по спорному нежилому помещению не были внесены до 1 января 2017 года в ЕГРН Российской Федерации.

В связи с чем, посчитал, что договоры ипотеки от 5 мая 2006 года, заключенные между ООО "Фирма "Борей-ЛТД" и АКБ "Укрсоцбанк", начиная с 1 января 2017 года являются ничтожными, а исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки содержащихся в решении выводов, отмены решения суда и принятия иного судебного решения, являются обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 апреля 2022 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: