Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24572/2022[88-30304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоняна Г.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Дудко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Симонян Г.Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Дудко А.А, в котором, с учетом уточненных исковых требования, просил:

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Симоняна Г.Г. страховое возмещение в размере 352 401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 352 401 рублей, штраф в размере 176 200, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рублей, почтовые расходы в размере 574, 11 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

- взыскать с Дудко А.А. в пользу Симоняна Г.Г. страховое возмещение в размере 161 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года исковые требования Симоняна Г.Г. удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Симоняна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 352 401 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 176 200, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 20 025 рублей, почтовые расходы в размере 574, 11 рублей.

С Дудко А.А. в пользу Симоняна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 161 200 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 20 025 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоняна Г.Г. отказано.

С Российского союза автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 549 рублей.

С Дудко А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 297 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года отменено в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Симоняна Г.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Российского союза автостраховщиков указывает об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Обращает внимание на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статей 55, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, поскольку проведена в нарушение Единой методики, без осмотра транспортного средства, а эксперт-техник не состоит в реестре, при этом судами не истребовались материалы выплатного дела. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "BMW 525", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 321150", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Дудко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "BMW 525", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дудко А.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО с приложением необходимых документов, однако страховая компания проигнорировала заявление Симоняна Г.Г.

Симонян Г.Г, не согласившись с действиями страховщика, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению общества с ограниченной ответственности "Агентство Авто Кубань" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 370 038, 06 рублей.

Симонян Г.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

28 марта 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" произведена выплата страхового возмещения в размере 33 099 рублей.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года NОД-687 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 17 июля 2019 года Симонян Г.Г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению перечень документов в соответствии с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком в выплате Симоняну Г.Г. отказано.

20 августа 2019 года Симонян Г.Г. обратился в адрес Российского союза автостраховщиков с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 336 939, 06 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

27 августа 2019 года Российский Союз Автостраховщиков отказал в удовлетворении требований Симоняна Г.Г, указав, что правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений на транспортном средстве определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно экспертному заключению N804-21 от 14 июня 2021 года повреждения транспортного средства ""BMW 525", государственный регистрационный N, установленные в ходе исследования повреждения автомобиля, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2018 года по направлению следообразований и деформаций, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 385 500 рублей, без учета износа - 561 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 927, 929, 947, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, 18, 19, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы N804-21 от 14 июня 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в рамках договора ОСАГО в размере 352 401 рублей, с ответчика Дудко А.А. страховое возмещение в размере 161 200 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком Российского союза автостраховщиков страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 170 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 176 200, 50 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения, неустойки и штрафа, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 151, 1072, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной уплаты с Российского союза автостраховщиков, а действующее законодательство не предусматривают компенсацию морального вреда в случаях осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат, то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно непредставления на осмотр транспортного средства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7 состоит в Государственном реестре экспертов-техников, аттестован 23 декабря 2015 года.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи