Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2493/2023[88-9774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО3- ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- ФИО10, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (далее также- КБ "Кубанский универсальный банк, Банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 596 000 руб. под 18, 25 % годовых с целевым назначением- на приобретение земельного участка и строительство индивидуального жилого дома, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.2) ФИО1 принял на себя обязательство производить возврат полученного кредита и уплату процентов за пользование им, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в момент полного возврата кредита.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 40% от суммы, подлежащей уплате в текущем периоде.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование. Заемщик допускал просрочки платежей, в результате чего им было допущено существенное нарушение условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1146521, 74 руб. из которых сумма кредита- 954353, 93 руб, просроченные проценты- 137262, 72 руб, неустойка за несовременную уплату процентов за пользование кредитом (из расчета 40 % от суммы, подлежащей уплаты в текущем периоде) 54905, 09 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2, которая по условиям договора поручительства отвечает перед Банком за неисполнение ответчиком в части равной половине обязательств заемщика по кредитному договору, при этом заемщик и поручитель отвечают перед Банком по данным обязательствам солидарно (п. 1.2 договора поручительства).

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства от 10.09.2007 N с ФИО2, который по условиям договора поручительства отвечает перед Банком за неисполнение ответчиком в части равной половине обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик и поручитель отвечают перед Банком по данным обязательствам солидарно (п. 1.2 договора поручительства).

Договоры поручительства действуют с момента заключения и прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательств (п. 1.2 договоров поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога с элементами поручения от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2. Предметом залога являются транспортные средства:

1)идентификационный номер (VIN) N, марка "МАЗ", модель 544008-(060-081), тип ТС-ГРУЗОВОЙ ФИО6 седельный, год изготовления 2007, N двигателя ЯМЗ-7511-10, 70022404, шасси N N, кузов N кабина 2265, цвет кузова синий (голубой), мощность двигателя (кВТ)-390(287). рабочий объем (куб.см) 14860, тип двигателя-дизельный, организация изготовитель ТС (страна) Беларусь;

2) идентификационный номер (VIN) N, марка МАЗ, модель 975800 (045), тип ТC полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления 2007, номер двигателя отсутствует, шасси N N, цвет кузова фиолетовый, кузов не установлен, организация изготовитель (страна) Беларусь.

Залоговая стоимость указанных транспортных средства определена в размере 2 723 570 руб. (п.1.4 договора залога).

Обременение в виде залога в пользу Банка зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате Российской Федерации 23.08.2017 N.

ФИО2 (залогодатель) обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договор залога действует до погашения задолженности заемщика перед банком.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство залогодателя, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, в состав которого входит заложенное имущество, является его сын ФИО3

Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное движимое имущество, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости, согласно судебной экспертизе - 1 620 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принято в этой части новое решение. Исковые требования КБ "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Кубанский универсальный банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 146 521, 74 руб.;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ "Кубанский универсальный банк" 1/2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 146 521, 74 руб.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ "Кубанский универсальный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 933 руб.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ "Кубанский универсальный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Кубанский универсальный банк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 8, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ "Кубанский универсальный банк" 1/2 суммы процентов за пользование кредитом по ставке 8, 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Кубанский универсальный банк" неустойку (пени) по ставке 40%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ "Кубанский универсальный банк" 1/2 неустойки (пени) по ставке 40%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителей истца и ответчика ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012г. N стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Кубанский универсальный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 596 000 руб. на приобретение земельного участка и строительство индивидуального жилого дома, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 25 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.2) ФИО1 принял на себя обязательство производить возврат полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в момент полного возврата кредита.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплату процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 40% от суммы, подлежащей уплате в текущем периоде.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2, которая по условиям договора поручительства отвечает перед Банком за неисполнение ответчиком в части равной половине обязательств заемщика по кредитному договору, при этом заемщик и поручитель отвечают перед Банком по данным обязательствам солидарно (п. 1.2 договора поручительства).

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства от 10.09.2007 N с ФИО2, который по условиям договора поручительства отвечает перед Банком за неисполнение ответчиком в части равной половине обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик и поручитель отвечают перед Банком по данным обязательствам солидарно (п. 1.2 договора поручительства).

Договоры поручительства действуют с момента заключения и прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательств (п. 1.2 договоров поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога с элементами поручения от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2. Предметом залога являются транспортные средства:

1)идентификационный номер (VIN) N, марка "МАЗ", модель 544008-(060-081), тип ТС-ГРУЗОВОЙ ФИО6 седельный, год изготовления 2007, N двигателя ЯМЗ-7511-10, 70022404, шасси N N, кузов N кабина 2265, цвет кузова синий (голубой), мощность двигателя (кВТ)-390(287). рабочий объем (куб.см) 14860, тип двигателя-дизельный, организация изготовитель ТС (страна) Беларусь;

2) идентификационный номер (VIN) N, марка МАЗ, модель 975800 (045), тип ТC полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления 2007, номер двигателя отсутствует, шасси N N, цвет кузова фиолетовый, кузов не установлен, организация изготовитель (страна) Беларусь.

Залоговая стоимость указанных транспортных средства определена в размере 2 723 570 руб. (п.1.4 договора залога).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1146521, 74 руб. из которых сумма кредита- 954353, 93 руб, просроченные проценты- 137262, 72 руб, неустойка за несовременную уплату процентов за пользование кредитом (из расчета 40 % от суммы, подлежащей уплаты в текущем периоде) 54905, 09 руб.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство N "адрес"5, наследником ФИО2 является его сын - ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из автомобиля и прицепа, которые являются предметом залога. Стоимость указанного имущества составляет всего 780000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. Отказывая в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившиеся в длительном не обращении в суд и уклонении от разрешения вопроса по погашению задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда указала, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Банка противоречат материалам дела.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований заявленных к ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

На основании п.1 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении гражданина ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка в размере 1174909, 04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, На основании п.п. 3, 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок реализации имущества должника-банкрота путем проведения торгов в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО3 ссылался на принятые арбитражным судом в отношении должника решения, просил оставить без рассмотрения заявленные к нему требования.

Однако, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда "адрес", не учли, что спорное имущество наследодателя ФИО3 составляет конкурсную массу, что конкурсной массой распоряжается исключительно финансовый управляющий, что наследник - ФИО3 является участником в деле о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований заявленных к ФИО3 не учтено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований статей 67 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки суда не были.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, вопрос о юридически значимых обстоятельствах на обсуждение сторон не поставил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи