Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25507/2022[88-33267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 145 745 рублей 42 копеек (из которых 110 000 рублей сумма основного долга, 35 745 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 4 115 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО5, от брака стороны детей не имеют. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением Прикубанского районного суда г..Краснодара, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, фактически же брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, сторонами было принято решение об открытии и ведении совместного бизнеса, а именно открытии салона по предоставлению парикмахерских услуг. Поскольку бизнес должен был быть семейным и соответственно приносить общий доход, а накопленных им денежных средств на открытие такового было недостаточно, он ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит, по которому выступал заемщиком. По договору N ПАО Сбербанк России выдал ему потребительский кредит в размере 423 000 рублей сроком на пять лет, данные средства были необходимы для приобретения франшизы салона предоставления парикмахерских услуг "Borodach", расположенного по адресу: "адрес", помимо франшизы необходимо было произвести дополнительно ремонт помещения, а также его оснащения всем необходимым для полноценного функционирования оборудованием. В период производства ремонтных работ истец находился в длительной командировке в "адрес" и именно находясь в командировке, им был оформлен данный потребительский кредит. В процессе производства работ и осуществления организационных мероприятий, направленных на открытие салона "Borodach", ФИО5 не имела карты ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, он был вынужден обратиться к матери ответчицы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой передать денежные средства на ремонт бывшей супруге. Денежные средства были переведены на имя ответчицы на её личную карту, что подтверждается чеками о переводе, общая сумма перевода составила 110 000 рублей. Однако, в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела N года представитель ответчика ФИО5 заявил, с её слов о том, что ФИО5 о кредитном договоре ничего не знала и денежных средств не получала.

Таким образом, ФИО5 не получила денежные средства, предназначенные ей и переданные им ее матери, ФИО1, соответственно, ответчик использовала денежные средства для своих нужд, с корыстным умыслом. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как не были переданы ФИО5 и не были возвращены ему, в то время как он неоднократно обращался с устными требованиями о возврате денежных средств. Ответчик умышленно скрыл факт передачи денежных средств, предназначенных для ФИО5 и присвоила таковые без каких-либо на то оснований, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 918 рублей 33 копеек и госпошлина в размере 3818 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 9 июля 2021 года и апелляционное определение от 05 апреля 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик была лишена возможности выступить в судебных прениях в суде первой инстанции. Заявитель обращает внимание, что перевод денежных средств от истца ответчику был осуществлен не одним платежом, а тремя разными переводами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства не являются заемными, были перечислены истцом в рамках обычных семейных (супружеских) отношений и фактически были ею переданы и получены ФИО5, что последняя не отрицала, израсходованы ФИО5 по ранее достигнутой между супругами договоренности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2017 года, брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен, о чем отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края 21.11.2017 оставлена запись акта о расторжении брака N и выдано свидетельством о расторжении брака Серии Ш-АГ N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с ФИО5 на расчетный счет матери его бывшей супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 110 000 рублей для передачи ФИО5 в связи с открытием салона "Borodach", в связи с чем, истец полагает, что денежные средства в сумме 110 000 рублей, мать его бывшей супруги обратила в свою пользу и в данном случае имеется неосновательное обогащение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о признании задолженности ФИО5 перед ПАО "Сбербанк России" по потребительскому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО2 и ФИО5 и взыскании с ответчика денежных средств по указанному кредитному договору отказано, на том основании, что истцом не представлено доказательств тому, чтo, данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретении франшизы парикмахерской "Borodach", и ремонт помещения для данной парикмахерской.

Возражая относительно указанных исковых требований ответчик указала, что денежные средства ФИО2 она вернула, просила суд применить срок исковой давности, поскольку денежные средства на её счет были переведены в 2016 году, а в суд с иском ФИО2 обратился в марте 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 200, ст. 395, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 25.03.2021 в размере 20 918 рублей 33 копеек, поскольку ответчик не отрицала, что денежные средства предназначались для её дочери, доказательств возврата денежных средств не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не указал, какие именно в результате действий ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания.

Судебные расходы взысканы судом со ссылкой на положение ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Осуществляя в августе 2016 года переводы на счет ФИО1, ФИО2 должен был знать, что правового основания для перечисления денежных средств не имелось, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), мог узнать у своей жены ФИО5, поинтересовавшись были ли ей переданы ФИО1 денежные средства после их перевода последней, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд спустя более 4, 5 лет после осуществления переводов. При этом факт того, что перечисленные на счет ФИО1 денежные средства являются заемными денежными средствами, полученными ФИО2 по кредитному договору в ПАО "Сбербанк России", согласно материалов гражданского дела, доказательствами также объективно не подтверждены.

Поскольку в обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что денежные средства были переведены им на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для передачи его жене ФИО5, суду надлежало установить: были ли переданы ФИО1 денежные средства ФИО5, и если нет, то когда ФИО2 объективно мог узнать о том, что данные денежные средства ответчик не передала своей дочери, однако, судом этого в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

С учетом заявленных ФИО2 требований и конкретных обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, в настоящем случае вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента вынесения решения Прикубанским районным судом г. Краснодара 19 марта 2019 года противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун