Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2585/2023[88-9740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Михайловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 144 119 руб. 70 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от цены иска и расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что заключила с АО "МАКС" договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 27 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года. Страховая сумма по договору КАСКО составила 2 411 500 руб. Страховая премия - 170 130 руб.

В период действия договора страхования, 26 мая 2020 года, наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

28 мая 2020 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю - ФИО3 "ЮниКредитБанк", в размере 801 510 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АльянсСтрахование" N 862 от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N, без учета износа, составляет 2 618 180 руб. 60 коп, с учетом износа - 2 484 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 2 411 500 руб, стоимость годных остатков - 466 230 руб. 30 коп. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 945 269 руб. 70 коп.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, в которой просила доплатить страховое возмещение.

Однако доплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцом подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года отменено ввиду допущенного судебной коллегией нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ее представителя и при отсутствии сведений о надлежащем их извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

АО "МАКС" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Михайловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года ФИО1 заключила с АО "МАКС" договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N, сроком страхования с 27 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года.

Страховая сумма по договору составила 2 650 000 руб, безусловная франшиза - 30 000 руб. с первого страхового случая. Способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Выплата страхового возмещения производится в соответствии с коэффициентом выплат.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)" и "ущерб" на условиях "полная гибель" является АО "ЮниКредит Банк" в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком (пункт 4 полиса).

Указанный договор заключен на основании Правил N 09.17 страхования средств наземного транспорта, утвержденных 5 декабря 2019 года (далее по тексту - Правила страхования).

Согласно пункту 4.3 Правил страхования, страховая сумма по договору в течение срока его действия ежемесячно уменьшается: на первом году эксплуатации транспортного средства - за первый месяц страхования на 5% от страховой суммы, за второй месяц страхования - на 4%, за третий месяц - на 2%, за последующие месяцы - 1% от страховой суммы за каждый месяц. Нормы уменьшения страховой суммы применяются к страховой сумме, установленной на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил страхования, уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы (пункт 10.2 Правил).

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании специальных торгов (аукциона).

Если на дату выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" по договору страхования имеются заявленные, но не урегулированные убытки по риску "ущерб", возмещение указанных убытков производится в рамках урегулирования убытков на условиях "полная гибель".

Также судами установлено, что 26 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N повреждения, в связи с чем, 28 мая 2020 года ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

11 июня 2020 года страховщик организовал осмотр автомобиля и выдал истцу направление на СТОА официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто".

По результатам дополнительного осмотра автомобиля в условиях СТОА 16 июня 2020 года, стоимость его восстановительного ремонта, согласно ремонт-калькуляции, составила 1 575 388 руб, то есть превысила 60% страховой суммы на момент страхового случая, рассчитанной с учетом коэффициента, в размере 2 411 500 руб.

Таким образом, по страховому случаю от 26 мая 2020 года АО "МАКС" установлена конструктивная гибель транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно.

На основании проведенного ООО "Аудатекс" аукциона по итогам наивысшего предложения, АО "МАКС" установило рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 579 990 руб.

Страховщик направил ФИО1 уведомление о вариантах получения страхового возмещения на условиях "полная гибель".

Письмом от 5 августа 2020 года ФИО1 уведомила ответчика о необходимости перечисления страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в счет погашения задолженности перед АО "ЮниКредит Банк".

27 августа 2020 года от АО "ЮниКредит Банк" поступило распорядительное письмо как от выгодоприобретателя по договору страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 1 сентября 2020 года АО "МАКС" на расчетный счет банка перечислило страховое возмещение в размере 801 510 руб. (2 411 500 руб. - 1 579 990 руб. - 30 000 руб.).

Факт поступления денежных средств подтверждается письмом АО "ЮниКредит Банк" N 201-19735 от 14 мая 2021 года.

ФИО1 направила АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 144 119 руб. 70 коп. на основании заключения независимого оценщика ООО "Альянс Страхование", согласно которому стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 2 618 180 руб. 60 коп, с учетом износа - 2 484 500 руб, рыночная стоимость автомобиля до его повреждения - 2 411 500 руб, стоимость годных остатков - 466 230 руб. 30 коп, размер подлежащих возмещению убытков - 1 945 269 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии ФИО1, страховщиком отказано.

Судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица привлечено ООО "Аудатэкс", которое представило суду материалы аукциона, проведенного в отношении автомобиля Mercedes Benz Е200, в том числе: объявление о транспортном средстве, размещенное на платформе (информация о деталях объекта, фототаблица повреждений) и обязывающее предложение на сумму 1 579 990 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 122/13.3, 13.4 от 21 октября 2021 года, пояснений эксперта ФИО8, фототаблица, представленная ООО "Аудатэкс" при проведении торгов, не отражает полный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 1 744 400 руб, с учетом износа - 1 684 800 руб, стоимость годных остатков - 529 700 руб.

При проведении судебной экспертизы автомобиль был представлен на осмотр в восстановленном виде.

Ответчик не согласился с заключением судебного эксперта, представив в обоснование своих возражений рецензию, выполненную экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр" ФИО9, согласно которой судебным экспертом не учтена часть повреждений транспортного средства (облицовка багажника, крышка багажника, облицовки стоек боковины, сиденья, панель крыши, выпускной тракт, зеркало левое, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, фонари задние), что повлекло неверный расчет.

Опрошенный в судебном заседании рецензент ФИО9 пояснил, что фотографии всех повреждений имеются на фототаблице; судебный эксперт не был лишен возможности провести торги на основании фотографий автомобиля в поврежденном состоянии, которые использовались ООО "Аудатэкс", а произведенный им расчет выполнен неверно.

Проверяя доводы истца о том, что автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N, был отремонтирован на СТОА, суд первой инстанции опросил свидетеля ФИО10, который пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, но его деятельность не была связана с выполнением ремонтных работ автомобилей. Своей знакомой ФИО1 он помогал в организации выполнения ремонта автомобиля, точно подтвердить сумму, затраченную на ремонт автомобиля, он не может; ремонт производился не на специализированной СТОА; квитанции за приобретенные запасные части были переданы ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленные экспертные заключения в качестве допустимых, достаточных и достоверных доказательств по делу, указав, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств иного размера рыночной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, по итогам проведения аукциона, истцом не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 15, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО15. в связи с исполнением АО "МАКС" обязательств перед истцом в полном объеме.

Проверяя довод истца о необоснованности размера выплаты страхового возмещения, суд учел, что ФИО1 при заключении договора страхования автомобиля добровольно согласилась с предложенными условиями, касающимися объема страхового покрытия и порядка определения размера страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми она была ознакомлена при его подписании, и которые прямо предусматривают определение стоимости поврежденного имущества по итогам проведения специализированных торгов (аукциона) (пункт 10.21 Правил страхования).

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер N, определена страховщиком с учетом сведений, предоставленных ООО "Аудатэкс", являющейся электронной специализированной торговой площадкой, используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. Деятельность площадки осуществляется открыто и публично, допускаются все желающие подать заявку, а победителем признается участник, предложивший максимальную ставку.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено страховщиком своевременно, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и ремонт-калькуляция официального дилера, по итогам которых установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля. АО "МАКС" по итогам проведения аукциона и определения размера страхового возмещения уведомило истца о возможных вариантах компенсации ущерба по риску "полная гибель", при этом от ФИО1 возражений относительно размера выплаты, не поступило.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом условий договора страхования и волеизъявления истца, направленного на сохранение остатков транспортного средства в своем ведении и перечисление денежных средств в указанном страховщиком размере АО "ЮниКредитБанк".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова