Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25863/2022[88-31740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егунова И.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Егунов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточненных исковых требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 162 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, в размере 81 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 440 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2020 года Егунову И.В. восстановлен срок на подачу искового заявления.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года исковые требования Егунова И.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Егунова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 162 900 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Егунова И.В. отказано.

Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 529 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" указывает об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Обращает внимание на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы. Обращает внимание, что в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы без обоснования необходимости ее проведения и недопустимости экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного. Указывает на необоснованное восстановление срока на обращение в суд, а также на не истребование судом у финансового уполномоченного копий материалов, положенных в его основу. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N.

29 июля 2019 года Егунов И.В. обратился за выплатой страхового возмещения в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО с приложением необходимых документов.

02 августа 2019 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

13 августа 2019 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 217 379, 22 рублей.

Истец Егунов И.В, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертной компании "Эксперт.Ком" N01-1.12/19 от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 679 873, 53 рублей.

12 декабря 2019 года Егунов И.В. обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

24 декабря 2019 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере 19 720, 78 рублей.

13 января 2020 года Егунов И.В. направил финансовому уполномоченному заявление о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-2244/5010-008 в удовлетворении требований Егунова И.В. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка". Согласно выводам заключения N347-209-2019 от 31 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 747 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 308 800 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 80 800 рублей. Размер страхового возмещения составляет 228 000 рублей (308 800 рублей - 80 800 рублей).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений на транспортном средстве определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению N04/21/34 от 02 июля 2021 года повреждения транспортного средства "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер К349ТК177, находятся в зоне локализации удара и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 21 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 610 794, 08 рублей, без учета износа - 711 574, 58 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 565 500 рублей, стоимость годных остатков - 154 601 рублей.

По ходатайству представителя истца, указавшего на отсутствие судебного эксперта в реестре экспертов-техников, определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 августа 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Импульс".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 0771 от 15 ноября 2021 года повреждения автомобиля "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер К349ТК177, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам. На транспортном средстве повреждений, не относящихся к событию, произошедшему 21 июля 2019 года, не выявлено, за исключением балки переднего моста в калькуляции восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Impreza", государственный регистрационный номер К349ТК177, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года, составляет с учетом износа 537 500 рублей, без учета износа - 647 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 508 000 рублей, стоимость годных остатков - 95 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение N 0771 от 15 ноября 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 162 900 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соглашаясь с необходимостью назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции указал на заключение общества с ограниченной ответственностью "Росоценка", как выполненное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи