Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2605/2023[88-9750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с 1 мая 2020 года по 4 февраля 2022 года в размере 295 628 руб. 43 коп, в том числе: 239 673 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 115 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 9 840 руб. 09 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк ссылалось на то, что 2 сентября 2019 года Банк заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0528-Р-13515206720) с лимитом кредита в сумме 240 000 руб. под 23, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее предусмотренную кредитным договором сумму.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по эмиссионному контракту N период с 1 мая 2020 года по 4 февраля 2022 года, в счет просроченной задолженности по основному долгу - 239 673 руб. 33 коп, в счет просроченных процентов - 46 115 руб. 01 коп, в счет неустойки - 9 840 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судами обстоятельств, истечение срока давности на обращение с указанным иском в суд.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику Банком выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

11 января 2021 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 432, 433, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения Банком и ФИО1 кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, не опровергнутым ответчиком, в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности перед Банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности представленных стороной истца в материалы дела доказательств, о недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются суды в обоснование своих выводов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Вопреки доводам ответчика, судам нижестоящих инстанций им не были предоставлены доказательства, обосновывающие возражения на иск, за исключением справки с места работы (л.д. 94) и трудового договора (л.д. 95).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ФИО1 не заявлял.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты заключен сторонами 2 сентября 2019 года.

11 января 2021 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

17 июня 2021 года по заявлению Банка судом вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 июля 2021 года на основании поданных ФИО1 возражений, судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд Банк обратился 10 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и их разъяснения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен, заявленный Банком период, за который образовалась задолженность (с 1 мая 2020 года по 4 февраля 2022 года) находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятых по делу судебных актах, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова