Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26136/2022[88-30514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой В.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Мальцевой В.С. по доверенности Заворуева А.С. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Заворуева А.С, судебная коллегия

установила:

Мальцева В.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 204 572, 28 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 204 572, 28 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года исковые требований Мальцевой В.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Мальцевой В.С. взыскано страховое возмещение в размере 204 572, 28 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой В.С. отказано.

С акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 949 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Мальцевой В.С. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца, ссылаясь на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ошибочной позицию ответчика о том, что истец не имела права на страховое возмещение, поскольку не являлась собственником транспортного средства. Кроме того, указывает, что истец застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО в акционерном обществе "СОГАЗ", а договор купли продажи от 01 сентября 2019 года, заключенный между Пачулия Д.З. и Мальцевой В.С, не признан недействительным, именно на основании указанного договора купли-продажи заключен договор страхования гражданской ответственности между Мальцевой В.С. и акционерным обществом "СОГАЗ", при этом доказательств злоупотребления правом истцом согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заворуев А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "Кавасаки", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ".

20 сентября 2019 года истец обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

25 сентября 2019 года акционерным обществом "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, а также обществом с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41 900 рублей.

09 октября 2019 года акционерное общество "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес, поскольку в паспорте транспортного средства последним собственником указан ФИО9

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Кавасаки", государственный регистрационный N, с учетом износа составила 304 300 рублей.

02 декабря 2019 года истец обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме согласно заключению независимого эксперта.

03 марта 2020 года акционерное общество "СОГАЗ" письмом уведомило Мальцеву В.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2021 годаNУ-21-12291/5010-008 требования Мальцевой В.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Мальцевой В.С. взыскано 80 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения Мальцевой В.С. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Калужское Экспертное Бюро" от 20 февраля 2021 года NУ-21-12291/3020-004 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 500 рублей, с учетом износа - 80 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 266 000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к индивидуальному предпринимателю Коваленко Е.Г, согласно рецензии экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Калужское Экспертное Бюро" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 года назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с выводами судебной повторной трасологической и автотехнической экспертизы N253/10-21 от 29 октября 2021 года повреждения мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2019 года. Транспортному средству причинены повреждения зеркала левого, облицовки верхней, крыла переднего, рычага сцепления, наконечника ручки левой, крышки боковой левой, облицовки средней левой, облицовки левой нижней, подножек левых, фонаря указателя поворота заднего левого, фонаря заднего, облицовки многоместного сиденья, перекладины вилки передней левой, суппорта переднего тормоза левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом "Кавасаки", государственный регистрационный знак 1468АН75, без учета износа - 315 662, 89 рублей, с учетом износа - 199 674, 78 рублей, среднерыночная стоимость - 311 885 рублей, годные остатки - 26 512, 72 рублей, размер материального ущерба за вычетом годных остатков составляет - 285 372, 28 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. Суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта N253/10-21 от 29 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 204 572, 28 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника, при этом истцом в суд первой инстанции не представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля и доказательства о расчете.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку не имеется доказательств законного владения Мальцевой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством мотоциклом "Кавасаки", государственный регистрационный знак 1468АН75, то у акционерного ответчика "СОГАЗ" не возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования с лицом, не подтвердившим свое право владения транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права, являются преждевременными.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подлежавшего применению на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство, кто является собственником транспортного средства. Установление принадлежности транспортного средства и последующее заключение договора страхования является одним из юридически значимых для правильного разрешения дела с учетом подлежащих применению норм материального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции, названные обстоятельства не установлены.

То обстоятельство, что согласно информационным данным транспортное средство значится и значилось зарегистрированным за следующими собственниками (владельцами): ФИО11, ФИО6, ФИО12, а в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО12, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО6, само по себе не может быть признано в качестве основания для отказа в иске о выплате страхового возмещения.

Кроме того, договор страхования, заключенный между сторонами, на дату обращения истца к ответчику являлся действующим, расторгнут либо признан недействительным не был.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, делая ссылки в мотивировочной части судебного постановления на наличии права собственности на мотоцикл у ФИО6, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Указанные выше нарушения норм права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи