Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2621/2023[88-9745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59 034 руб. 60 коп, неустойку в размере 201 175 руб. 70 коп, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 453 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 800 руб.

В обоснование исковых требований ФИО9 ссылалась на то, что 31 июля 2021 года по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda 3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОГСАГО серии ААС N.

5 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 августа 2021 года ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) "Автокурс" ИП ФИО4

23 августа 2022 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО9 обратилась в ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" с целью производства независимой технической экспертизы транспортного средства Mazda 3. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 46 400 руб, без учета износа - 73 200 руб.

15 сентября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 27 200 руб. и неустойки в размере 3 536 руб, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года требования ФИО9 в отношении САО "РЕСО-Гарантия", с учетом проведенной экспертизы, удовлетворены частично, со страховой организации в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в сумме 3 866, 40 руб. (23 065, 40 руб. - 19 200 руб.).

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года иск ФИО9 удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59 034 руб. 60 коп, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 29 517 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 453 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, выплатив истцу страховое возмещение, страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Также заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, злоупотребление истцом правом и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, выполнено с нарушениями норм права, эксперты, выполнившие заключение, не являются штатными сотрудниками ООО "Логос", которому судом поручено выполнение судебной экспертизы.

ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО9 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер N, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX N, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность истца ФИО9 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ААС N сроком страхования с 20 мая 2021 года по 19 мая 2022 года.

5 августа 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, указав в заявлении о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

6 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средстве истца, о чем составлен акт осмотра N.

12 августа 2021 года ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей "Автокурс" ИП ФИО4

По инициативе страховщика экспертом ООО "Экспертиза-Юг" подготовлено экспертное заключение от 20 августа 2021 года N ПР11288312, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25 013 руб. 05 коп, с учетом износа - 19 200 руб.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "Трувал" подготовлено экспертное исследование от 21 августа 2021 года N 1303/21-А, согласно которому повреждения шины и диска заднего правого колеса, задней левой стойки амортизатора, заднего левого рычага, продольного заднего левого рычага, поперечного рычага заднего левого колеса задней балки транспортного средства, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, все остальные повреждения транспортном средства, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления ФИО9, 23 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 200 руб.

24 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ (УРП)-45032/ГО уведомило истца о выплате страхового возмещения безналичным расчетом и об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку повреждения диска колеса, шины, а также элементов подвески, исключающие возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, были получены не в результате рассматриваемого ДТП.

15 сентября 2021 года ФИО9 обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 200 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом ответчику предоставлено экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 10 сентября 2021 года N 351/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспорта средства истца без учета износа составляет 73 200 руб, с учетом износа - 46 400 руб.

20 сентября 2021 года страховая организация в ответ на заявление (претензию) письмом N РГ-36330/133 уведомила ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

21 сентября 2021 года истец направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 27 000 руб. Сведений о рассмотрении претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 200 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 27 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы, а также независимой технической экспертизы в ООО "Овалон".

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 19 октября 2021 года N 139604/21-ТР, на транспортном средстве Mazda 3 при контактировании с транспортным средством N образованы повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, покрылка заднего левого, фонаря левого, окантовки датчика парковки левого.

При контактировании транспортных средств не могли быть образованы следующие повреждения: крыла заднего правого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, стойки амортизатора задней левой, рычага колеса заднего левого, рычага поперечного колеса заднего левого, рычага продольного колеса заднего левого, балки задней.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Овалон" от 20 октября 2021 года N 139604/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 без учета износа составляет 23 065 руб. 40 коп, с учетом износа - 17 700 руб.

Принимая во внимание полученные экспертные заключения, решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года N У-21-139604/5010-007 требования ФИО9 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 3 865 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 27 000 руб.

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, устранения противоречий, имеющихся в представленных в материалы дела экспертных заключений установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных при ДТП от 31 июля 2021 года, по ходатайству стороны истца назначил судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Логос".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Логос" N 030/22 от 19 мая 2022 года, повреждения заднего бампера в левой части, заднего левого датчика парковки, левого фонаря, заднего левого крыла, шины и диска заднего левого колеса, заднего левого рычага подвески, заднего верхнего поперечного рычага подвески, балки задней подвески транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер А379АР761, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 3, полученных в результате ДТП от 31 июля 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 82 100 руб, с учетом износа - 50 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции, установив, что 12 августа 2021 года, то есть в пределах 20-дневного срока для принятия САО "РЕСО-Гарантия" решения по заявлению потерпевшего, в страховую компанию от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА "Автокурс" ИП ФИО4, при этом на момент поступления от истца указанного заявления, страховщиком не было принято решение по заявлению ФИО9, и пришел к выводу о том, что страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" имело право заменить форму страхового возмещения без согласия истца с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежном эквиваленте, в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Принимая заключение судебный экспертизы ООО "Логос" N 030/22 от 19 мая 2022 года в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства, признав доказанным факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Mazda 3 в результате ДТП 31 июля 2021 года, суд пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 59 034 руб. 60 коп. (82 100 руб. - 19 200 руб. - 3 865 руб. 40 коп). Сумма страхового возмещения рассчитана судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд не принял во внимание расчет, представленный стороной истца, поскольку он является арифметически неверным, и указал, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна исчисляться за период с 26 августа 2021 года по 9 июня 2022 года, что составляет 156 619 руб. 12 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 29 517 руб. 30 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несогласии с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, признавая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Логос" N 030/22 от 19 мая 2022 года, достаточным, допустимым и достоверным доказательством, суд исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств порочности заключения судебной экспертизы. Представленное стороной ответчика заключение специалиста N ПР11288312 от 7 июня 2022 года, выполненное ООО "НЭК-ГРУП", согласно которому выводы заключения ООО "Логос" не являются достоверными, обоснованно отклонено судами, поскольку представленное заключение не является самостоятельным исследованием, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы. Также суд отметил, что вышеуказанное исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Утверждение заявителя о том, что при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться экспертным заключением ООО "Овалон", выполненным по поручению финансового уполномоченного, а также о том, что судом не дана оценка данному заключению, как верно отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда, исходя из того, что объем повреждений транспортного средства истца и стоимость его восстановительного ремонта определены на основании заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "Овалон" от 19 октября 2021 года N 139604/21-ТР, вопреки доводам ответчика, являлось предметом проверки судов нижестоящих инстанций, результат оценки приведен в обжалуемых судебных актах.

В данном случае основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие обоснованных сомнений в правильности и обоснованности заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводы которых не соответствуют друг другу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что эксперты ФИО5 и ФИО6, выполнившие заключение судебной экспертизы, являются штатными сотрудниками ООО "Логос", не свидетельствуют о нарушении норм права, поскольку, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не подлежат применению при производстве судебной экспертизы в негосударственной организации, которой является ООО "Логос".

При этом эксперты ФИО6 и ФИО5 имеют соответствующую квалификацию для производства подобного рода экспертиз.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО "Логос" N030/22 от 19 мая 2022 года правомерно признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательством при разрешении данного спора.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем в кассационной жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с экспертным заключением ООО "Логос", сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В то же время, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения суда приведена оценка заключения судебной экспертизы ООО "161 эксперт" от 17 декабря 2021 года, которое в материалах дела отсутствует, не является основанием для отмены состоявшихся по делу и правильных по существу судебных актов, поскольку статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда исправить допущенную в судебном акте описку.

Доводы жалобы о том, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, поскольку, исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило возложенную на него пунктом 21 статьи 13 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у потерпевшей ФИО9 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, без учета износа транспортного средства.

Факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права и акта, их разъясняющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа транспортного средства.

Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, также являлись предметом проверки и оценки судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонена по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено, в связи с чем, применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова