Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26352/2022[88-30712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации "адрес" Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" Республики Крым (РК), МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации "адрес" РК о признании имущества (земельного участка) выморочным, понуждении к включению его в фонд МО "адрес".

Требования мотивировались тем, что истец с 2014 года является членом СОТ (СНТ) "Мечта" и пользуется земельным участком N, площадью 325 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", Каменский массив, СНТ "Мечта", переданным ей являвшимся его членом и умершим в 2008 году ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в Администрацию "адрес" РК с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, как выморочное имущество, и постановке его на кадастровый учет с целью последующей передачи ей в собственность, в чем ей было отказано.

Изменив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, указывая на длительное открытое и добросовестное владение земельным участком, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: СНТ "Мечта", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, в качестве соответчика - ФИО7 (в т.ч. как возможного наследника ФИО4).

Представитель ответчика - Администрации МО "адрес" в ходе рассмотрения дела против иска возражала, ссылаясь на избрание истцом неправильного способа правовой защиты.

Иные участники процесса, в т.ч. привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, объяснений по делу не представляли.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на добросовестное владение земельным участком, на необходимость присоединения к своему сроку владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года срока добросовестного владения прежних землепользователей ФИО3, ФИО4, а также разрешения спора о правах и обязанностях ФИО2, которому решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ был выделен спорный земельный участок, однако судом ФИО2 к участию в деле не привлечен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных постановлений по разрешенному спору по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины" ФИО1 был выделен земельный участок N, площадью 325 кв.м, расположенный в СОТ "Мечта" Каменского массива.

Вместе с тем, из документов СОТ (СНТ) "Мечта" следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года участок находился в пользовании ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом первой инстанции на основании материалов материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО3 отмечалось, что его наследником является ФИО7, которая права в отношении спорного земельного участка не оформляла. Кроме того, по решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ФИО2, тогда как ФИО7 является наследником ФИО3.

Согласно протоколу общего собрания СОТ "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N, площадью 325 кв.м, расположенный в СОТ "Мечта" Каменского массива, в связи со смертью ФИО3, был передан в пользование его брату - ФИО4, против чего также не возражала ФИО7

На основании заявления ФИО4 спорный земельный участок передан в пользование ФИО6, которая просила закрепить за ней указанный земельный участок и принять ее в члены СТ "Мечта". Решением общего собрания на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята в члены СНТ "Мечта" и за ней был закреплен спорный земельный участок.

Таким образом, суд установил, что истец пользуется участком только с ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником которого является иное лицо, в связи с чем правового значения согласие ФИО4 и К.А, которым спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности, на передачу земельного участка в пользование ФИО6 не имело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" РК с заявлением о направлении ей межевого плана по образованию земельного участка по адресу: "адрес", Каменский массив, СНТ "Мечта", участок 34, в чем ей было отказано по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок был ранее предоставлен иному физическому лицу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В свете изложенного суд пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ. ФИО6, будучи осведомленной о лице, имеющем законное право на спорное имущество, должна была знать, что владеет земельным участком при отсутствии основания возникновения у неё права собственности с 2014 года, то есть менее 15 лет, в связи с чем в удовлетворении иска ей было отказано.

Суд второй инстанции, не усматривая оснований для отмены принятого решения, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы передача в частную собственность на территории Республики Крым гражданам земельных участков осуществлялась в соответствии с Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 561-XII и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 15-92 "О приватизации земельных участков".

Согласно ст. 6 ЗК Украины передача земельных участков в собственность граждан осуществлялась местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией за плату или бесплатно.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 ЗК Украины было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном ст. ст. 17 и 19 настоящего Кодекса; регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

В ст. 22 ЗК Украины указано, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, который подтверждает это право.

Доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка были установлены в натуре (на местности) и ФИО3 либо последующими землепользователями был получен документ, который подтверждает право собственности на земельный участок, материалы дела не содержат.

В свете приведенного суд второй инстанции исходил из того, что земельный участок до настоящего времени является муниципальной собственностью, полномочиями по предоставлению земельного участка в собственность суд в силу действия принципа разделения властей не наделен, а согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, такое решение в отношении истца, равно как и иных лиц, по спорному земельному участку не принималось, при этом истец как член садового товарищества процедуры на предоставление земельного участка в собственность не завершила, что основанием для признания в судебном порядке права собственности по приобретательной давности не является.

Безотносительно противоречия выводов судов нижестоящих судебных инстанций о принадлежности земельного участка иному физическому лицу или муниципальному образованию, кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о возможности присоединения ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ), представляются ошибочными.

При установлении обстоятельств владения земельным участком ФИО4 только с 2008 года, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения истца в суд) в любом случае не истек.

Обстоятельства принадлежности имущества ФИО1 (при возможном ошибочном написании имени и отчества указанного лица) материалами дела не установлены, ссылки истца на необоснованное непривлечение его к участию в деле по ее ходатайству значения для разрешения дела не имели, поскольку в деле участвовала его возможный наследник ФИО7, к которой во внесудебном порядке по вопросу завершения оформления прав на земельный участок ФИО6 не обращалась.

Таким образом, при недостаточности срока владения спорным имуществом и необращении к ФИО7 по вопросу завершения оформления прав на спорный земельный участок оснований для защиты интересов истца посредством признания ее права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности судами правомерно не усматривалось.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: