Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2637/2023[88-9453/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года по делу по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недрам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет денежной суммы в размере 1 837 рублей в счет возмещения вреда, причиненного недрам.

Определением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года, исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возвращено, разъяснено, что иск может быть предъявлен мировому судье судебного участка N 87 Волгоградской области.

Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к производству, сославшись на положения части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ, пункта 5 части 1 статьи 23, части 1 статьи 91, пункта 2 части 1, части 2 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил истцу заявление ввиду его подсудности мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135, пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, части 1 статьи 47 Конституции РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования", с выводами суда первой инстанции в полной мере согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении процессуальных норм.

Так, судами верно указано, что межрегиональным управлением заявлены требования о возмещении вреда, причиненного самовольным пользованием недрами с целью добычи полезных ископаемых. При этом, заявленная к взысканию сумма - 1 837 рублей, не относится к обязательным публично-правовым платежам (в рамках финансово-правовых отношений), а представляет собой ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возникший в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что цена иска (сумма заявленная к взысканию) не превышает 50 000 рублей, суды обоснованно возвратили иск заявителю ввиду его подсудности мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, противоречат судебным актам и материалам дела, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемыми актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова