Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26461/2022[88-30979/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Усмановой Ш. на определение мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Усмановой Шахзады к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 июня 2021 года Усмановой Ш. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года постановленные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг вызова эксперта в судебное заседание 5 360 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 января 2022 года заявление представителя ответчика удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Усмановой Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" расходов по оплате услуг вызова эксперта в судебное заседание. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усманова Ш. просит отменить постановленные по делу судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Усманова Ш. указала, что заявленные суммы судебных расходов завышены и ничем не подтверждены. Явка эксперта в судебное заседание не подлежит включению в судебные расходы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15 января 2021 года по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Оплата экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл".

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 25 марта 2021 года в материалах дела имеется.

Ответчиком в обоснование несения расходов по проведению экспертизы представлено платежное поручение от 17 февраля 2021 года, где в качестве получателя платежа в сумме 30 000 рублей указано ООО "СЦЭИ", а в качестве назначения платежа - оплата по счету от 15.02.2021 судебная экспертиза с/у N11 Шахтинского судебного района Ростовской области по иску Усмановой Ш. N 2-11-12/21. На платежном поручении имеется отметка банка о его исполнении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел, что понесенные по делу ответчиком судебные расходы документально подтверждены. Поскольку истцу отказано в иске, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг вызова эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание, что расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание исключены судом апелляционной инстанции, необходимость в оценке доводов жалобы в указанной части отсутствует.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы документально подтверждены, являются разумными, в связи с чем имелись установленные законом основания для их взыскания с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Шахзады - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова