Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26704/2022[88-30969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Симоненко Т.А. по доверенности Амалиева С.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика Шафнер А.Ю, прокурора, судебная коллегия

установила:

Симоненко Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница") о:

- взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- взыскании с ответчика в пользу Симоненко Т.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2022 года истцу в иске отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2022 года удовлетворено ходатайство представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды в основу обжалуемых решений положили заключение эксперта N 547/вр от 10 ноября 2021 года. В отношении указанного заключения сторона истца настаивала на том, что оно является недопустимым доказательством. Определение суда о назначении экспертизы в нарушение положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о направлении в экспертное учреждение каких-либо документов, как не содержит и фактов, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. В распоряжения экспертов попали выборочные материалы дела, а не гражданское дело в целом, из чего следует, что экспертиза проводилась на основании выборочных документов, а основная часть медицинских документов, приложенных к иску, экспертами не исследовалась. К экспертному заключению не приобщены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Не понятно, какие лица привлечены к проведению экспертизы в качестве узких специалистов на основании определения суда от 16 июля 2021 года. По делу проведена комиссионная экспертиза, о назначении которой вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Полагает, что судебные издержки за проведение экспертизы являются завышенными.

Представитель ответчика по доверенности Шафнер А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Прокурор Пономарева П.Г. сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 явился на прием к педиатру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прооперирован в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального округа г. Горячий Ключ. На основании данных операции выставлен диагноз "данные изъяты".

04 август 2018 года в связи с нарастанием отрицательной динамики ФИО2 доставлен в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница", где находился в хирургическом отделении N 1 с диагнозом "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прооперирован в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница".

В материалы дела представлен акт N Ца-07 экспертизы качества медицинской помощи (целевой) гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБУЗ "Центральная городская больница" МО г. Горячий Ключ, ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 28 сентября 2018 года, составленный по обращению Симоненко Т.А. по вопросу оказания медицинской помощи ее сыну, Краснодарским филиалом "АльфаСтрахование-ОМС".

Согласно акту на всех этапах оказания медицинской помощи ребенку ФИО2 в условиях МБУЗ "Центральная городская больница" МО "адрес" имели место дефекты ведения первичной медицинской документации, а также неполный объем проведенного обследования на амбулаторном этапе. Замечаний при оказании медицинской помощи в ГБУЗ " "адрес"вая клиническая больница" Министерство здравоохранения "адрес" не выявлено.

В материалы дела представлена копия решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Симоненко Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГБУЗ "Городская больница г. Горячий Ключ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

14 июля 2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство заведующего отделом сложных экспертиз Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о разрешении на включение в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в СПб ГБУЗ "БСМЭ", по профилю экспертизы, в котором указано, что назначенная экспертиза носит комиссионный характер и требует включения в состав экспертной комиссии специалистов в области клинических дисциплин, отсутствующих в штате экспертной организации.

Заявленное ходатайство удовлетворено определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года.

Согласно заключению N 547/вр комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертной комиссией в составе:

эксперта-организатора - государственного судебного эксперта ФИО4 - врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ "БСМЭ", имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" (стаж работы по специальности свыше 20 лет);

судебного эксперта - ФИО5 - врача детского хирурга, имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности "хирургия", сертификат по специальностям "детская хирургия", ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора (стаж работы по специальности свыше 40 лет);

судебного эксперта ФИО6 - врача анестезиолога-реаниматолога, профессора кафедры анестезиологии и реаниматологии ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им акад. И.П. Павлова" МЗ РФ, имеющего высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности "Анестезиология-реаниматология", ученую степень доктора медицинских наук (стаж работы по специальности свыше 35 лет).

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены.

Из текста экспертного заключения следует, что на экспертизу

представлены:

гражданское дело N в 3 томах (1 том на 207 л, 2 том на 237 л, 3 том на 91 л.);

акт N Ца-07 экспертизы качества медицинской помощи (целевой) в МУЗ "Центральная городская больница" МО г. Горячий Ключ ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на 18 скрепленных листах с документами: акт экспертизы качества медицинской помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-экономической экспертизы страхового случая N N ДД.ММ.ГГГГ;

медицинская карта стационарного больного N из ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (листы скреплены, не прошиты, не пронумерованы) с вложенными 3 CD и 1 стеклом и копией направления на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала.

Объекты и материалы доставлены почтой России в стандартной пластиковой упаковке, соответствуют перечню из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами сделаны выводы о том, что по данным представленной медицинской карты стационарного больного N установлено, что медицинская помощь ребенку ФИО2 в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана врачами качественно, без дефектов.

Признаки абсцедирования послеоперационного инфильтрата брюшной полости по результатам проведенных инструментальных методов исследования (КТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ и УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 отсутствовали. Не имелось у него и признаков "перитонита", что подтверждается отсутствием какого бы то ни было выпота в брюшной полости и отсутствием фибрина, наличие калового камня в брюшной полости не позволяет установить ФИО2 диагноз "калового перитонита", поскольку это было не кишечное содержимое, а давно образовавшийся и сформированный камень. Заключения врача-эндоскописта и рентгенолога по УЗИ КТ брюшной полости не являются диагнозами, оценка результатов инструментальных исследований производится врачами с учетом клинической картины и объективных данных, полученных при обследовании больного.

ФИО2 поступил в ГБУЗ "ДККБ" 04 августа 2018 года с послеоперационным инфильтратом и частичной кишечной непроходимостью, которые требует сначала консервативной терапии и только при отсутствии эффекта от консервативных приятий прибегают к оперативному вмешательству. В соответствие с Национальным руководством по "Детской хирургии", инфильтрат не требует раннего вмешательства, а иногда не требует вмешательства вообще, ибо самостоятельно рассасывается. При обнаружении инфильтрата назначают антибиотики широкого спектра действия, физиотерапевтическое лечение. Рассасывание инфильтрата происходит в сроки от 10 до 15 дней, иногда они (инфильтраты) нагнаиваются (около 15 %, и тогда в этих случаях необходимо оперативное вмешательство). В ближайшем послеоперационном периоде может развиться как динамическая, так и механическая кишечная непроходимость, течение которой нужно начинать с консервативных мероприятий. При отсутствии эффекта от консервативных мероприятий необходимо прибегнуть к оперативному течению. В связи с отсутствием положительной динамики от проводимой консервативной терапии (отсутствовало существенное улучшение в состоянии ребенка), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своевременно и по показаниям выполнена операция: " "данные изъяты"".

При поступлении в ГБУЗ "ДККБ" показаний у ФИО2 к выполнению операции по жизненным показаниям не имелось.

Стороной истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого отказано мотивированным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации". С учетом выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд установил, что в период с 04 августа 2018 года по 24 августа 2018 года нахождения сына истца на лечении у ответчика медицинская помощь оказана своевременно и качественно. Истцом не доказано причинение вреда здоровью ее сына ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 21 части 1 статьи 2 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 1 статьи 37 приведенного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебными инстанциями применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушениям процессуального права, допущенным судом при назначении экспертизы, а также нарушениям, допущенным экспертами при проведении экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Неуказание в определении о назначении экспертизы на ее комиссионный характер не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при ее назначении.

Мотивированным определением суда разрешен вопрос о привлечении к проведению экспертизы специалистов, не состоящих в трудовых (служебных) отношениях с экспертным учреждением.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не требует указания конкретных экспертов (их пофамильное перечисление), которым поручается проведение исследования.

Частями 1-3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Материалы и документы, на основании которых проведено экспертное исследование, в нем перечислены. Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданское дело исследовано экспертами в полном объеме.

Сведения о месте работы, стаже и квалификации экспертов заключение содержит.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса определены требования к экспертному заключению, а именно заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Приведенным требованиям экспертное заключение соответствует.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из изложенного следует, что несогласие стороны с выводами экспертов не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По доводам кассационной жалобы о размере взысканных с истца расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом путем вынесения определения, которое может быть обжаловано истцом, в связи с чем оснований для его оценки в рамках рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, постановленные по существу спора, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленные по делу решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симоненко Т.А. по доверенности Амалиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи