Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26883/2022[88-31140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапунова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лапунова Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Лапунов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года исковые требования Лапунова Д.О. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Лапунова Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапунова Д.О. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростоценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе Лапунову Д.О. в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции.

С Лапунова Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростоценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Лапунов Д.О. просит отменить апелляционное определение с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции или направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Лапунов Д.О. указывает, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ростоценка", на основании которой постановлено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требовании, в связи с чем суд апелляционной инстанции мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Между тем суд апелляционной инстанции, отвергая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не указал ни на один ее недостаток, не дал ей никакой правовой оценки. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно критически оценил заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт Права", выполненное на основании заявления службы финансового уполномоченного. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сами по себе свидетельствуют о том, что она назначена обоснованно, поскольку пришла к противоположным выводам относительно экспертизы финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лапунов Д.О. являлся собственником автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Лада-212140" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобиля "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего ФИО6, и автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и принадлежащего Лапунову Д.О.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лапунова Д.О. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по полису ОСАГО XXX N.

11 ноября 2020 года Лапунов Д.О. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" заявлением о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро автотехнических экспертиз", проведенному по инициативе страховой компании, механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле "Мерседес-Бенц" не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административном материале.

04 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" направило Лапунову Д.О. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Лапунов Д.О. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик также отказал.

Лапунов Д.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" страхового возмещения.

С целью проверки доводов обращения Лапунова Д.О. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт Права" от 22 июня 2021 года все повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 года.

06 июля 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-80968/5010-008 Лапунову Д.О. отказано во взыскании страхового возмещения.

Предъявленные исковые требования Лапунов Д.О. обосновывал рецензией индивидуального предпринимателя ФИО9 на заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт Права" от 22 июня 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростоценка".

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции мотивировал содержанием представленной истцом рецензии на заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт Права".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N14-Э-08/21 от 10 ноября 2021 года повреждения на транспортном средстве "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 714 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом приняв заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ростоценка" N14-Э-08/21 от 10 ноября 2021 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 300 000 рублей.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, при этом не усмотрев оснований для снижения его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил требования части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал оценку экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт Права" от 22 июня 2021 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта, ни в определении о назначении экспертизы, ни в итоговом решении.

Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для назначения по ходатайству Лапунова Д.О. дополнительной или повторной экспертизы, поскольку не усмотрел причин усомниться в достоверности заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт Права" от 22 июня 2021 года, находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки содержанию апелляционного определения, суд первой инстанции мотивировал невозможность согласиться с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, содержанием рецензии на нее. Суд указал, что для разрешения спора требовались познания в области трасологии и товароведения, в связи с чем по делу назначена комплексная экспертиза.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая во внимание, что недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт права" отражены в определении о назначении судебной экспертизы, а также в оспариваемом судебном акте, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования, суд апелляционной инстанции не счел судебную экспертизу недопустимым доказательством, не выявил в ней существенных недостатков.

Судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах на обсуждение сторон не поставлен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи